Дело № 2-364/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000604-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

22 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Автоконтроль» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ООО «Автоконтроль» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что 13.01.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал в собственность ответчику объект недвижимого имущества, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а ответчик обязался произвести оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 31.01.2016. Истцом имущество передано ответчику, однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 был заключен между ООО «Автоконтроль», в лице директора ФИО3, и ответчиком ФИО5, которые являются родными братьями. В феврале 2017 года ФИО3 снят с должности директора общества, на должность директора назначен ФИО6 При этом бывшим директором ФИО3 новому директору документация общества (в том числе документы бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, гражданско-правовые договоры) передана не была, что явилось основанием для обращения ООО «Автоконтроль» в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 исковые требования общества удовлетворены, однако до настоящего времени решение ФИО3 не исполнено, документация общества ФИО6 не передана. В марте 2018 года при сверке дебиторской общества задолженности ФИО6 обнаружено, что оплата по договору купли-продажи от 13.01.2016 ФИО5 произведена не в полном объеме, оплачено только 

<

данные изъяты> руб. В апреле 2018 года обществом ФИО5 направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2016, которое ответчиком проигнорировано. Впоследствии выяснилось, что спорное недвижимое имущество ФИО5 продано ООО «Автоконтроль» – иному юридическому лицу, созданному ФИО3 С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.01.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом указал, что представленные стороной ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам за сентябрь 2015 года на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., имеющаяся в материалах дела справка ООО «Автоконтроль» от 01.02.2016 об исполнении обязательств сторон по договору от 13.01.2016, не могут быть признаны доказательством оплаты по договору, поскольку они подписаны братом ответчика ФИО3, договор заключен только в январе 2016 года, в кассу и на расчетный счет предприятия денежных средств от ответчика по договору от 13.01.2016, помимо 

<

данные изъяты> руб., не поступало. Письмо ФИО5 от 01.02.2016, адресованное ФИО3, об ошибочном указании в назначении платежа на сумму 

<

данные изъяты> руб. «оплата по договору цессии» вместо «частичная оплата покупки помещения в 

<

адрес>», также не является надлежащим доказательством оплаты денежных средств по договору от 13.01.2016. Кроме того, ссылался на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии задолженности новый директор Общества узнал только в марте 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что приходится ответчику родным братом. В период спорных отношений ФИО3 являлся директором ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

данные изъяты>), в июле 2015 года единственным участником общества ФИО7 было принято решение об одобрении сделки по продаже нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> Данное помещение заинтересовало его брата, ответчика, который в сентябре 2015 года в кассу предприятия внес денежные средства свыше одного миллиона в счет аванса покупки данных помещений. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком внесена после заключения договора купли-продажи в конце 2016 года, также были зачтены в счет приобретенного имущества денежные средства, оплаченные ФИО5 по договору цессии, который так и не был заключен между ним и обществом. Кроме того, указал, что вся документация общества ФИО3 была передана новому директору ООО «Автоконтроль» ФИО6, который знал о спорных вопросах по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с этим, полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом пропущен. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенностей, с иском не согласился по доводам письменных возражений, указал, что оплата по договору от 13.01.2016 ФИО5 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2015 и от 16.09.2015 на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, в которых указано, что денежные средства внесены в счет аванса за покупку помещения в 

<

адрес>. На сентябрь 2015 года сделка купли-продажи данного помещения уже была одобрена единственным учредителем Общества ФИО7 В счет оплаты договора ответчиком также были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом в назначении платежа ошибочно указано «оплата по договору цессии» вместо «частичная оплата покупки помещения в 

<

адрес>». Отсутствие задолженности по договору подтверждается также справкой ООО «Автоконтроль» от 01.02.2016. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок пропущен, поскольку срок оплаты по договору установлен до 31.01.2016, ФИО6 назначен на должность в феврале 2017 года, а с настоящим иском Общество обратилось в мае 2020 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО3 являются родными братьями.

Между ООО «Автоконтроль» (ОГРН 

<

данные изъяты>), в лице директора ФИО3, и ФИО5 13.01.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает 

<

данные изъяты>

Стоимость помещений составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1).

Оплата по настоящему договору производится покупателем в срок до 31.01.2016 путем перечисления денежной суммы, указанной в п.2.1 договора, на расчетный счет продавца или производится иным способом. Оплата по настоящему договору может быть произведена также путем зачета встречных взаимных требований продавца и покупателя (п.2.2).

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2016 ООО «Автоконтроль», в лице директора ФИО3, передает, а ФИО5 принимает 

<

данные изъяты>

Государственная регистрация права собственности произведена 19.02.2016.

Таким образом, по договору купли-продажи от 13.01.2016 ФИО5 передано недвижимое имущество стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

По запросу суда Управлением Росреестра по Республике Коми представлены материалы правоустанавливающего дела спорного недвижимого имущества, из которых следует, что решением единственного участника ООО «Автоконтроль» ФИО7 от 01.07.2015 одобрена сделка по продаже третьим лицам недвижимого имущества – 

<

данные изъяты>

В материалах правоустанавливающего дела имеется справка от 01.02.2016, подписанная директором ООО «Автоконтроль» ФИО3, согласно которой ООО «Автоконтроль» подтверждает, что обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 исполнены в полном объеме, претензий у сторон не имеется (л.д.76).

В данных материалах имеется решение ФИО3 – единственного участника ООО «Автоконтроль» (иного юридического лица, созданного ФИО3) от 13.01.2017 о продаже части принадлежащей ему доли в размере 

<

данные изъяты> % в уставном капитале ООО «Автоконтроль» ФИО8, назначении на должность директора Общества ФИО8 (л.д. 85), а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, заключенный между ФИО5 и ООО «Автоконтроль» (ОГРН 

<

***>), в лице директора ФИО8, согласно которому ФИО5 продает, а ООО «Автоконтроль» приобретает 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на то, что покупателем (ответчиком) оплата приобретенной по договору от 13.01.2016 недвижимости произведена не в полном объеме.

Согласно представленному истцом банковскому ордеру № 

<

данные изъяты> ФИО5 внесены на счет ООО «Автоконтроль» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016» (л.д. 10).

Факт перечисления ответчиком 08.09.2016 в счет оплаты договора от 13.01.2016 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается также выпиской по лицевому счету ООО «Автоконтроль» и сторонами не оспаривается.

Согласно выпискам по лицевым счетам истца ООО «Автоконтроль», карточке счета 

<

данные изъяты>, распечатке электронной кассовой книги общества от ответчика ФИО5 иных денежных средств по договору купли-продажи от 13.01.2016 не поступало.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств передачи в полном объеме денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.01.2016 не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что факт получения истцом денежных средств от ответчика подтверждается справкой от 01.02.2016, подписанной директором ООО «Автоконтроль» ФИО3, согласно которой ООО «Автоконтроль» подтверждает, что обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 исполнены в полном объеме, претензий у сторон не имеется, является несостоятельным, поскольку на дату подписания данной справки оплата по договору в полном объеме произведена не была, что подтверждается выпиской по счету общества и банковскому ордеру № 

<

данные изъяты>, согласно которым денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет исполнения договора от 13.01.2016 перечислены ответчиком истцу только 08.09.2016.

Вопреки доводам третьего лица и представителя ответчика, наличие квитанций к приходно-кассовым ордерам от 07.09.2015 и от 16.09.2015 на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, судом не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств именно по договору от 13.01.2016, поскольку суду не представлена первичная бухгалтерская документация за 2015 год, в том числе приходные кассовые ордера и чековые документы в подтверждение факта совершения данных финансовых операций.

При этом согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Коми по делу №, находящимся в открытом доступе, по иску ООО «Автоконтроль» к бывшему директору ФИО3 об истребовании документов ООО «Автоконтроль», документы общества, в том числе бухгалтерская документация, документы финансово-хозяйственной деятельности, кассовые документы, печати и штампы общества у истца отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 обществу не переданы. 

Как следует из содержания п. 4.6, 4.7, 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе – ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Внесение ФИО5 денежных средств в кассу предприятия в счет оплаты договора от 13.01.2016 не подтверждено соответствующими документами о приеме наличных денежных средств и записями кассовых книг предприятия.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от имени главного бухгалтера и кассира подписаны исключительно директором общества ФИО3, при этом доказательств, что ФИО3 был наделен полномочиями по приему в кассу общества наличных денежных средств (по ведению кассовых операций), суду не представлено, тогда как из объяснений и стороны истца, и третьего лица следует, что в ООО «Автоконтроль» в спорный период работали два кассира, 

<

данные изъяты> что также согласуется с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

Довод стороны ответчика о том, что сделка по продаже спорных помещений была одобрена единственным участником общества 01.07.2015, денежные средства в счет аванса за покупку спорного помещения ответчиком внесены 07.09.2015 и 16.09.2015, что отражено в представленных квитанциях, судом также отклоняется, поскольку договор заключен только 13.01.2016, предварительного договора сторонами не заключалось, в самом договоре в части порядка расчетов не указано, что до заключения договора либо на момент заключения договора ФИО5 внесены денежные средства, в том числе в размере 1 220 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела не представлено согласия единственного участника общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются родными братьями (п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), также как и извещения о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества (п. 3 и п.11 ст.45, ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из выписок по счетам ООО «Автоконтроль» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет аванса за покупку нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от ФИО5 не поступало.

Согласно представленным выпискам 07.09.2015 и 16.09.2015 на счет общества поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, при этом в назначении данных платежей указано «поступление от реализации платных услуг (выполнение работ), техосмотр и диагностика авто».

Суд полагает возможным также исходить из представленных стороной истца сведений, отраженных в карточке счета 

<

данные изъяты> который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфином России от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Согласно данным карточки счета общества 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (07.09.2015) и 

<

данные изъяты> руб. (16.09.2015) поступили от ФИО3, при этом в качестве основания поступления указано – возврат подотчетных средств. 

Данные сведения заверены подписью директора общества ФИО6 и печатью организации, ответчиком и третьим лицом отраженные в карточке сведения в ходе рассмотрения дела достоверными доказательствами не опровергнуты.

Из выписок по счетам предприятия следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили от ФИО5 01.02.2016 в счет оплаты договора цессии от 31.12.2015, а не по договору купли-продажи от 13.01.2016, при этом довод о незаключении между ООО «Автоконтроль» и ФИО5 договора цессии от 31.12.2015 опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № №, которым на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Автоконтроль», в том числе договор цессии от 31.12.2015, заключенный между ООО «Автоконтроль» и ФИО5, со всеми изменениями и дополнениями.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., осуществлявшая функции бухгалтера ООО «Автоконтроль» в 2006-2013 гг. на основе трудовых отношений, 2015-2017 гг. выполнявшая функции бухгалтера общества на основании доверенности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, показала, что в обществе кассовая книга велась и в бумажном виде, и в электронном. Директор ФИО3 брал денежные средства с кассы предприятия под отчет. При этом сдавались ли ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в сентябре 2015 года в кассу предприятия под отчет, свидетель затруднилась ответить. 

<

данные изъяты> указала, что при поступлении в кассу предприятия денежных средств по гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам купли-продажи недвижимого имущества предприятия, такие денежные средства инкассировались на счет предприятия с указанием конкретного назначения – по договору, поскольку по доходам от реализации платных услуг и по доходам от реализации имущества предусмотрены разные виды налогообложения. Свидетель также указала, что с 2017 года налоговые декларации ООО «Автоконтроль» сдавались в налоговый орган с нулевыми показателями в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации общества, поскольку она не была возвращена предыдущим руководителем ФИО3

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. судом оцениваются в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судом не установлено оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку ее показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ответчика и третьего лица не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 произведена им в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Автоконтроль» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности.

Реализация принципа определенности правового статуса лица в Российской Федерации предполагает сроки исковой давности для защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 ФИО3 был снят с должности директора ООО «Автоконтроль», с 21.02.2017 на должность директора ООО «Автоконтроль» назначен ФИО6 Поскольку бывшим директором общества новому директору документация ООО «Автоконтроль» не была представлена, заявлением от 02.05.2017 ФИО6 у ФИО3 истребована вся документация, относящаяся к деятельности общества (л.д. 167-168), однако документы ФИО3 не были представлены. По запросу ФИО6 от 20.07.2017 Управлением Росреестра по Республике Коми 26.07.2017 ООО «Автоконтроль» представлена выписка из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, из которого ФИО6 стало известно, что с 05.06.2017 собственником имущества является иное лицо – ООО «Автоконтроль» (ИНН 

<

данные изъяты>) (л.д. 169-170, 1 т.). В связи с непредставлением ФИО3 документации ООО «Автоконтроль» 03.10.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО3 об истребовании документов ООО «Автоконтроль», в том числе договора от 13.01.2016, информация о котором ФИО6 обнаружена в ходе подготовки иска и проверки данных, содержащихся в компьютере общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу № № исковое заявление ООО «Автоконтроль» удовлетворено частично, на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «Автоконтроль», документы общества, в том числе бухгалтерскую документацию, документы финансово-хозяйственной деятельности, договор от 13.01.2016, кассовые документы, печати и штампы общества. Решение ФИО3 не исполнено. Письмом от 02.04.2018 ФИО6 единственный участник общества ФИО7 поставлен в известность, что 25.03.2018 при сверке дебиторской задолженности было обнаружено, что оплата по договору от 13.01.2016 произведена 08.09.2016 только в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.177, 1 т.). Письмом от 14.04.2018 ФИО5 предложено расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 13.01.2016 (л.д. 178-180, 1 т.). 

Указанное подтверждается также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 1С бухгалтерия ООО «Автоконтроль» у нее была в электронном виде, вместе с тем, какая информация содержалась в данной программе по предприятию, она никогда не интересовалась. ФИО6, будучи новым директором общества, о наличии у 

<

данные изъяты> 1С бухгалтерии предприятия спросил у нее весной 2018 года с целью проверки содержащихся в ней данных, только тогда свидетель передала ФИО6 имеющиеся у нее сведения по бухгалтерии общества, оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они ничем не опровергнуты, последовательны и непротиворечивы.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая дату назначения на должность нового директора ФИО6 (21.02.2017), отсутствие доказательств передачи ему бывшим директором ФИО3 документов общества, предпринятые ФИО6 действия по истребованию этих документов у бывшего руководителя в судебном порядке (иск подан 03.10.2017), дату обнаружения ФИО6 отсутствия полной оплаты по договору от 13.01.2016 (25.03.2018), дату направления ФИО5 предложения о расторжении договора от 13.01.2016 (14.04.2018), дату обращения в суд с рассматриваемым иском (20.05.2020), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отсутствии полной оплаты по договору от 13.10.2016 ООО «Автоконтроль» в лице ФИО6 узнало только в марте 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Довод стороны ответчика о начале течения срока исковой давности с 31.01.2016 – даты оплаты, установленной договором от 13.01.2016, является несостоятельным, поскольку на указанную дату директором ООО «Автоконтроль» являлся ФИО3, брат ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Автоконтроль» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 28.09.2020.