Дело № 2-1902/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора *** от 26.12.2012, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2, взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 17.08.2017 в размере 6464718,87 рублей, в том числе по основному долгу – 5080397,81 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 17.08.2017 – 1384321,06 рублей. Кроме того, просит начиная с 18.08.2017 по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением, возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44994,19 рубля, по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 26.12.2012 между ПАО «АК БАРС» Банк и заемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 6860000 рублей под 15,4% годовых сроком 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> впоследствии стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка в размере 13,4% годовых. Обязательства ответчиков обеспечены залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Права залогодержателя ПАО «АК БАРС» БАНК удостоверены закладной. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора и послужило основанием для обращения суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточненный расчет задолженности, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 размер задолженности по кредиту не оспаривали, не согласились со стоимостью залогового имущества, установленного экспертом. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В судебном заседании установлено, что 26.12.2012 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО3, ФИО2, именуемые заемщик заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 6860000 рублей под 15,4% годовых сроком 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пункте 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка в размере 13,4% годовых 

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика кредит на сумму 6860 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками. 

26.12.2012 на основании договора купли-продажи приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, именуемые объект недвижимости общей стоимостью 9800000 рублей. 

В соответствие с п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека объекта недвижимости в силу закона. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной (п.1.5 договора), владельцем которой является истец. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.01.2013, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом и земельный участок. 

Порядок пользования кредитом и его возврата, установлен разделом 3 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке указанной в п. 1.1 договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и 3.12.2 договора. В силу п.3.4 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита. На дату заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 82471 рублей (п.1.2 договора). 

В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1 договора на сумму кредита, указанную в Графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченного платежа (п. 3.12 договора). 

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора. 

В соответствие с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований кредитора в случаях установленных в п.4.4.1 договора, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

01.04.2015 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1, ФИО2, именуемые заемщик, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору*** от 26.12.2012, которым стороны определили, что погашение задолженности заемщиком осуществляется либо путем списания с банковского счета заемщика, указанного в п.2.1 договора на основании разовых или долгосрочных поручений заемщика, либо путем внесения заемщиком в банк денежных средств иными способами, либо путем списания денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с банковского счета заемщика категории «Материнский капитал», открытого в банке на основании договора банковского (текущего) счета категории «материнский капитал» *** от 01.04.2015. 

Согласно п.3 соглашения ввиду произведенного заемщиком досрочного погашения кредита, производится перерасчет размере ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности по договору. Срок кредитования остается неизменным. 

По результатам произведенного перерасчета ежемесячного платежа, заемщику предоставляется новый график возврата кредита. 

Все остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами (п.4). 

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк в силу п. 4.4.1 кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, расторжении кредитного договора, что подтверждается копией требования (л.д.***).

Указанное требование ответчиками не выполнено, исходя из расчета, представленного истцом, задолженность заёмщика по кредитному договору по состоянию на 17.08.2017 составляет 6464718,87 рублей, в том числе по основному долгу – 5080397,81 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 17.08.2017 – 1384321,06 рублей. 

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, графику платежей, выписке по лицевому счету и принимается как правильный. Возражений по расчету и сумме долга от ответчиков не поступило, а поэтому требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Поскольку ответчиками кредитные обязательства не выполнены, а проценты за пользование кредитом установлены соглашением сторон, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 18.08.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу. 

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушение заемщиком условий кредитного договора (п.п. 1.2, 3.1, 3.3-3.3.12 договора) привело к наличию задолженности по возврату кредиту и явилось основанием для направления ответчикам 29.06.2016 требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора. Согласно требованию кредитора, ответчикам следовало в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования обратиться в ПАО «АК БАРС» Банк в целях расторжения кредитного договора. Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора. 

Поскольку в срок, указанный в требовании истца, равно как и в срок установленный законом, требование банка ответчиком не выполнено, каких-либо обстоятельств, указывающих на соблюдение заемщиком условий кредитного договора судом не установлено и ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, то имеются правовые основания для расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2, в связи с существенным нарушением условий договора. 

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное. 

В связи с тем, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей по возврату кредита, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлены. В связи с этим, суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. 

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Положения ст. 446 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. 

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 13048000 рублей. 

Как следует из дополнительных пояснений эксперта, работы, выполненные по улучшению коттеджа и внутренней отделке, не влияют в существенной степени на рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости, поскольку покупатели в первую очередь ориентируются на местоположение, а затем на площадь коттеджа. Причем с увеличением площади коттеджа его стоимость падает. Внутренняя отделка осуществляется покупателем, как правило, в соответствии со своими предпочтениями и требованию к дизайну. 

У суда сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, использовал специальную литературу, исследовательская часть содержит подробное описание, основанное на материалах дела, выводы эксперта мотивированы, стоимость предмета залога определена на день проведения экспертизы. 

Доводы ответчиков о том, что выполненные ими работы по улучшению дома значительно увеличили рыночную стоимость дома, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, которую суд признает достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Поскольку стороны в досудебном порядке соглашение о стоимости заложенного имущества не достигли, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, равной 80% от цены, установленной в экспертном заключении в размере 10438400 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ. 

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44994,19 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 26.12.2012 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по состоянию на 17.08.2017 года в сумме 6464718 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 5080397 рублей 81 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2016 года по 17.08.2017 года включительно в сумме 1384321 рубль 06 копеек, а также начиная с 18.08.2017 года и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; кроме того, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 44994 рубля 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6000 рублей, а всего взыскать 6515713 рублей 06 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый номер ****) и земельный участок (кадастровый номер ****), расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, установить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10438400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.08.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на 22.08.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1483/2017 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.