П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Попова Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района 

г.Астрахани ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Фролова В.А., ордер №017421 от 26.09.2017г. и удостоверение №1864,

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, являясь учредителем с долей уставного капитала 50% и лицом фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО 

<

данные изъяты> имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль в крупном размере, в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2014, уклонилась от уплаты налога на прибыль на общую сумму 9546422 рубля при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «

<

данные изъяты> в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, имеющее ИНН 

<

***> и зарегистрированное по юридическому адресу: 

<

адрес>, офис 225, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, д.23, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 являлось плательщиком налога на прибыль, поскольку осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и находилось на традиционной системе налогообложения. МИФНС России №1 по Астраханской области на основании представленной 30.03.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год проведена камеральная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно налога на прибыль. По результатам проверки, на основании решения №16932 от 10.12.2015 ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, как полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст.284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20%. Согласно п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. ФИО2, фактически выполнявшая обязанности руководителя ООО «

<

данные изъяты>», имея умысел на невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги за 2014 год, с целью обеспечения составления и представления фиктивной бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговый орган, по налогу на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, будучи осведомлённая о действительных объёмах реализованного товара за вышеуказанный период, имея достоверные сведения о полученном доходе в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», внесла заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год, а именно в строку «доходы от реализации», указав сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, тогда как в действительности данная сумма составляет 113 742 078 рублей; в строку расходы, уменьшающую сумму доходов от реализации, указав сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, тогда как в действительности данная сумма составляет 66 009 967 рублей 43 копейки; в строку «налоговая база», указав сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, тогда как в действительности данная сумма составляет 47 732 111 рублей; в строку «сумма, исчисленного налога на прибыль», указав сумму, не соответствующую действительности, в размере 0 рублей, тогда как в действительности данная сумма составляет 9 546 422 рубля. После чего, 30.03.2015 в период времени с 09 часов до 17 часов ФИО2 фактически выполнявшая обязанности руководителя ООО «

<

данные изъяты>» направила посредством телекоммуникационных каналов связи данную налоговую декларацию в МИФНС России №1 по Астраханской области, расположенную по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, д.23. Таким образом, ФИО2 в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 уклонилась от уплаты в бюджет налога на прибыль за 2014 год на общую сумму 9 546 422 рубля, что является крупным размером.

Вина подсудимой ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, которая вину по обстоятельствам дела признала в полном объеме, не признав сумму не уплаченного налога.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, дпорошенной в судебном заседании на период следствия работала в МИФНС России №1 по Астраханской области в отделе камеральных проверок № 1. В её должностные обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль. 13.02.2014 ООО «

<

данные изъяты>» встала на учет в МИФНС №1 России по Астраханской области, основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами. 

30.03.2015 посредством ТКС (телекоммуникационных каналов связи) в МИФНС №1 России по Астраханской области поступила налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год, за электронной подписью ФИО2 Налоговая декларация была представлена с нулевыми показателями, в связи с чем последней не был исчислен и уплачен данный налог, в связи с этим ФИО6 была проведена по поданной декларации камеральная налоговая проверка. В ходе проведения проверки было установлено значительное расхождение по установленным в ходе камеральной проверки доходам в сравнении с оборотом по счетам в кредитных организациях и с данными налоговыми декларациями представленной в налоговую инспекцию.

С целью подтверждения расходов ООО «

<

данные изъяты>» были истребованы документы у контрагентов 

<

данные изъяты> Документов подтверждающих расходы ООО «

<

данные изъяты>» в налоговую инспекцию поступило на сумму 54 786 399 рублей. В результате занижения налоговый базы по налогу на прибыль за 2014 год составило 79 803 321 рублей. Таким образом, налогоплательщиком не исчислены и не уплачен налог на прибыль за 2014 год в сумме 15 960 664 рублей. Затем были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, дополнительно истребованы документы от других контрагентов, направлено требование в адрес ООО «

<

данные изъяты>» об истребовании документов подтверждающих доходы и расходы. Документы ООО «

<

данные изъяты>» не представила. 

10.12.2015 было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а 10.02.2016 выставлено требование №336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В решении №16932 от 10.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> в таблице, где указаны государственные таможенные декларации ООО «

<

данные изъяты>», общая сумма реализованного ТМЦ составляет 134 589 720 рублей, образовалась разница в суммах, поскольку в базе электронного обмена данных МИФНС России №1 по Астраханской области не в полном объеме были отражены ГТД, представленные Пермской таможней за 2014 год. Расходы на оплату труда ею не были включены в расходы, так как не были представлены документы по начислению заработной платы ООО «

<

данные изъяты>». Основные средства ООО «

<

данные изъяты>» также не были ею отнесены к расходам, поскольку не было представлено документов ООО «

<

данные изъяты>». От фирмы ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не были учтены расходные документы, так как данные организации их не представили. В связи с чем достоверность расходов по указанным фирмам были взяты под сомнение. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, пояснившей в суде, что работает в должности заместителя начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков, занимается регистрацией организаций-мигрантов. ООО «

<

данные изъяты>» являлась такой организацией. По заданию руководства проводила проверку подобных организаций. По месту регистрации: 

<

адрес>, был осуществлен выезд сотрудников отдела проверки, но там ООО «

<

данные изъяты>» не оказалось. На документальный вызов сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» так же не являлись. В реестр была внесена запись о том, что данной организацией представлены недостоверные сведения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в должности начальника отдела предварительного проверочного анализа и истребования документов МИНФС России №1 по Астраханской области. В её должностные обязанности входил контроль за инспекторским составом по проведению камеральных проверок. В отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводилась проверка, после поступления 30.03.2015г. нулевой декларации за 2014г. В ходе проверки было установлено занижение налоговой базы на 79 803 231 рубль.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, (том 8 л.д.194-196) ФИО15, (том 8 л.д. 197-199), работали с ООО «

<

данные изъяты>», занимались распилом досок в городе Астрахани, после чего доски увозили в 

<

адрес>. За работу поступала стопроцентная предоплата. 

Из показаний свидетеля ФИО10, (том 8 л.д.237-240) следует, что 15 сентября 2014 года между ИП ФИО10 и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи пиломатериала, в соответствии с которым предметом договора была поставка пиломатериала. Данный договор был заключен до 31 декабря 2014 года, однако в соответствии с п. 5.3 договора, срок действия мог быть продлен. В рамках договора семь раз осуществлялась поставка пиломатериала, в подтверждение чего имеется соответствующие документы, а именно счета-фактуры и платежные поручения. Также в соответствии с документами последняя поставка пиломатериала ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась в конце января 2015 года. После этого представитель ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО10 не обращался и взаимоотношения сами собой прекратились. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, (том 9 л.д.1-2) что 

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО26 как генерального директора и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи пиломатериала. Согласно договора он обязался поставить пиломатериал, а точнее продать ООО «

<

данные изъяты>», а покупатель принять и оплатить отгруженную лесопродукцию. Примерно, в сентябре 2014 года, когда именно не помнит, от ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» поступила предоплата в размере 799999, 80 рублей, в рамках договора купли- продажи от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> на сумму предоплаты была отгружена лесопродукция (доска обрезная) в объеме 173,913 куб. м. О чем была составлена счет-фактура №2 от 10.09.2014. Также в октябре 2014 года на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» поступила предоплата от ООО «

<

данные изъяты>» в размере 299998,20 рублей. В рамках договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. На сумму предоплаты ООО «

<

данные изъяты>» была отгружена лесопродукция в объеме 65,217 куб.м., 6 октября 2014 года. Лесопродукция (доска обрезная) отгружалась на автотранспорт ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, склад ООО «

<

данные изъяты>» Больше в ООО «

<

данные изъяты>» лесоподукции от ООО «

<

данные изъяты> не отгружалось, никаких сделок не совершалось.

Свидетель ФИО27., в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 64-65), пояснила, что она работала в должности бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты> с 09.01.2014 по 20.02.2015, руководителем в указанной организации была ФИО2. В должностные обязанности ФИО18 входило совместно с руководителем организация и ведение бухгалтерского учета, оформление железнодорожных документов по перевозке лесоматериала. ФИО2, также являясь учредителем организации, ООО «

<

данные изъяты>» по своей деятельности осуществляла транспортировку пиломатериала в республики Азербайджан и Иран. Налоговая отчетность предоставлялась в налоговую инспекцию по г.Астрахань, по какой причине ООО «

<

данные изъяты>» перешло на налоговый учет в МИФНС №1 России по Астраханской области, возможно ФИО2 хотела поменять свое место жительства. Насколько ФИО18 известно, поставщиком пиломатериалов являлись ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и другие, вопросами о заключении с поставщиками лесоматериала по расчетному счету, расчетными счетами имел право распоряжаться только руководитель организации. Налоговую отчетность в ООО «

<

данные изъяты>» составляла ФИО27 составляла совместно с ФИО2. Декларации в таможню подавала ФИО19, это входило в ее должностные обязанности. Транспортировкой и оформлением договоров на поставку лесоматериала занималась ФИО2. Лесоматериал вывозился на железнодорожном транспорте. Налоговые декларации по налогу на прибыль организации 1,2,3 квартала за 2014 год предоставлялись ей и ФИО2, какие сведения были указаны в данных налоговых декларациях, она не помнит. ФИО27. также пояснила, что годовой отчет за 2014 год в налоговую инспекцию они не сдавали, так как на тот момент в ООО «

<

данные изъяты>» она не работала. Налоговые декларации составлялись на основании первичных документов, таких как счет-факура, акт выполненных работ и остальных различных финансовых документов. С ФИО30 была знакома лично, они с ней работали в 2009 году в ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтерами, отношения были дружеские. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 82-85) и оглашенных в суде, согласно которым последняя пояснила, что, на основании доверенности от 

<

дата обезличена> она является представителем арбитражного управляющего ФИО31 С 

<

дата обезличена> решением Арбитражного суда Астраханской области 

<

№> ФИО31 является конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>». На момент назначения ФИО31. конкурсным управляющим директором ООО «

<

данные изъяты>» числился ФИО20, он же являлся и единственным учредителем. Когда ФИО20 был назначен на указанную должность ФИО21 не известно. До него директором и учредителем значилась в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3. Ни ФИО21 ни ФИО31 ни с ФИО20 ни с ФИО2 не общались, с ними не встречались, никакие документы и печати ООО «

<

данные изъяты>» у конкурсного управляющего ФИО31 нет. В ходе исполнительного (конкурсного) производства были предприняты все меры в целях получения бухгалтерской и иной документации ООО «

<

данные изъяты>», а также на установление (выявление) имущества должника. Однако никакого имущества либо документации ООО «

<

данные изъяты>» до настоящего времени не обнаружено. Кто являлся главным бухгалтером, по какой причине ООО «

<

данные изъяты>» сменило место постановки на учет, кто являлся основными поставщиками и кто их находил, каким образом производилась оплата, кто распоряжался счетами, кто представлял налоговую отчетность, кто производил декларирование товара, куда и кем направлялся товар ООО «

<

данные изъяты> кто занимался транспортировкой тоара, кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» в 2014-2015 гг. ФИО21 не известно. 

Кроме того, вина подсудимой нашла свое подтверждение в письменных материалах дела исследованных в ходе судебного следствия в полном объеме, а именно в налоговой декларация по налогу на прибыль за 2014 год, согласно которой в строках «доходы от реализации», «расходы», «налоговая база», «сумма, исчисленного налога на прибыль», указана сумма в размере 0 рублей. (том 8 л.д. 132-160).

Согласно протокола выемки от 21.09.2016, согласно которого в МИФНС России №1 России по Астраханской области, изъято регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>». (том 6 л.д. 57-61), протокола выемки от 31.01.2017, согласно которого у ФИО11, изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год.(том 8 л.д. 215-216), протокола выемки от 06.02.2017, согласно которого у ФИО10, изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год. (том 8 л.д. 229-232), протокола выемки от 31.01.2017, согласно которого у ООО «

<

данные изъяты> изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год. (том 8 л.д. 222-223), протокола выемки от 30.01.2017, согласно которого у ООО «

<

данные изъяты>», изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год. (том 8 л.д. 243-246), протокола выемки от 25.01.2017, согласно которого у ИП ФИО14, изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год. (том 8 л.д. 179-181), протокола выемки от 21.09.2016, согласно которого в МИФНС России №1 России по Астраханской области, изъяты материалы камеральной проверки ООО 

<

данные изъяты>». (том 6 л.д. 75-79), протокола выемки от 21.10.2016, согласно которого в МИФНС России №1 России по Астраханской области, изъяты встречные проверки ООО «

<

данные изъяты>» 2014 года том №1, встречные проверки ООО «

<

данные изъяты>» 2014 года. (том 6 л.д. 80-84), протокола выемки от 13.02.2017, согласно которого в г. Пермь, 

<

адрес>, изъят магнитный носитель «CD-R» с информацией о движении денежных средств по счету 

<

№> за период с 30.10.2013 по 27.08.2014 (том 6 л.д. 109-113), протокола выемки от 21.10.2017, согласно которого в г.Пермь, 

<

адрес>, изъят магнитный носитель «CD-R» с информацией о движении денежных средств по счету 

<

№> за период с 30.10.2013 по 314.05.2015 (том 6 л.д. 126-130), протокола выемки от 24.11.2016, согласно которого в г. Пермь, 

<

адрес> ПАО АКБ «

<

данные изъяты>, изъяты выписка по операциям на счете ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» 

<

№> за период с 31.10.2013 по 31.03.2015 ООО «

<

данные изъяты>»; документы, связанные с открытием и ведением счета 

<

№>. (том 6 л.д. 143-145)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора, показания подсудимой, показания свидетелей, письменные материала дела, исследованные в ходе судебного следствия в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что в рамках настоящего уголовного дела проводил экспертизу, по итогам которой было дано заключение 

<

№> от 24.03.2017г. На поставленные вопросы отвечал исходя из представленных следователем документов. При этом, экспертиза была проведена без учета фактически вывезенного товара, а так же без учета расходов произведенных в ходе хозяйственной деятелности ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данные документы не были представлены эксперту. Однако, в случае предстьавления подобных документов, это безусловно, повлияло бы на выводы экспертизы и размер не уплаченных ФИО2 налогов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в рамках судебного разбирательства было назначено проведение дополнительной экспертизы, с учетом представленных дополнительных финансовых документов. Как следует из заключения эксперта ФИО22 

<

№> от 20.12.2017г., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 год, составляет 9 546 422 рубля. 

Оценивая данное дополнительное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертом ФИО22 даны полные, развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем не вызывает сомнений, дополнительная экспертиза проведена с учетом всех дополнительных документов, в связи с чем суд кладет в основу приговора данное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание примечание к ст.199 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов в совокупности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.2 ст.43, ст.60, 61, ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64, 73, УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, преступление совершено ФИО2 в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., соответственно, срок привлечения её к ответственности истек 31.12.2016г., в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – таможенные и налоговые декларации, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течении всего срока хранения, регистрационное дело, материалы проверок, СД диски, юридическое дело, финансовые документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ленинскому району г.Астрахани СУ СК по Астраханской области - приобщить к материалам уголовного дела.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации суммы материального ущерба в сумме 20050921 рубль. Вместе с тем в судебном заседании гособвинитель заявленные исковые требования не поддержал, удовлетворить не просил, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в рамках настоящего уголовного дела без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить после оглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу – таможенные и налоговые декларации, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течении всего срока хранения, регистрационное дело, материалы проверок, СД диски, юридическое дело, финансовые документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ленинскому району г.Астрахани СУ СК по Астраханской области - приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова 

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 1.03.18г. приговор изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на истечение срока давности, установленного ст.78 УК РФ 

<

дата обезличена>г., указав, что срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, истек 

<

дата обезличена>г.;

-исключить из резюлитивной части приговора указание суда об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ;

-на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч.1 ст. 199 УК РФ с связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО3 в доход РФ суммы материального ущерба в размере 20 050 921 рубль отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.