Председательствующий - Криндаль Т.В. Дело № 22-4758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, 

адвоката осужденного ФИО1 – Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рузанова В.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28.01.2020 года Каратузским районным судом Красноярского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 05.03.2020 года Каратузским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Приговор от 28.01.2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден в особом порядке по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Каратузского районного суда Красноярского края от 28.01.2020 года и от 05.03.2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 28.01.2020 года и от 05.03.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Карасеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., принадлежащим Потерпевший №1, совершенный в 

<

адрес> 

<

дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рузанов В.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить осужденному наказание, избрав наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, вину признал, с первого допроса давал последовательные признательные показания, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, у потерпевшего претензий к ФИО1 нет. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, что дает возможность его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, на законность, обоснованность и справедливость назначенного ФИО1 приговором суда от 

<

дата> наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Так, из протокола судебного заседания видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявлено, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном, и поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и способен нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Виновность ФИО1 в совершении названного преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденному ФИО1: добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 вины и его молодой возраст. 

Иных, подлежащих учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, не усматривается их и судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, что подробно мотивировано в приговоре. Судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ разрешен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии судимостей у его подзащитного и о возможности назначении осужденному ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы являются необоснованными, поскольку судом справедливо учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и влияние на его исправление наказания, назначенного по предыдущим приговорам, учтены характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущим приговорам, предшествующее поведение обвиняемого, совершившего преступление спустя непродолжительное время после его осуждения за совершение аналогичного преступления. 

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив его вводную часть указанием о том, что ФИО1 осужден 05.03.2020 года Каратузским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку в приговоре не указано, по какой статье ФИО1 был осужден названным приговором. Данное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на законность постановленного судом первой инстанции приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, уточнить его вводную часть указанием о том, что ФИО1 осужден 05.03.2020 года Каратузским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рузанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.