Судья Янч О.В. Дело № 22-937/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 8 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшей А.,

обвиняемого Б.

и его защитника – адвоката Журавлёвой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, которому

постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 15 ноября 2020 года; 

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Журавлёвой Т.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Журавлёва Е.В. указывает на несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выводы суда о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда основаны на предположениях; при принятии решения не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41; правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учёл позицию потерпевшей, поддержавшей ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого; и отверг доводы о возможности нахождения Б. под домашним арестом в жилом доме, предоставляемом отцом обвиняемого. Просит постановление суда отменить и изменить Б. меру пресечения на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Б. поступило для рассмотрения по существу в Светловский городской суд 15 мая 2020 года. Постановлением суда от 28 мая 2020 года было назначено судебное заседание и решён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, позволяющих применить к Б. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого Б., который за совершение умышленных преступлений ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания Б. под стражей. 

Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах. 

Данные о наличии у обвиняемого места жительства и о наличии у отца обвиняемого жилого дома, при вынесении обжалуемого постановления суду были известны, однако они обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения Б., действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Данных о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом в соответствии со ст.ст. 231 и 255 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Светловского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года в части оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимого Б. в виде заключения под стражей на срок до 15 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: