Мировой судья Соболева А.Ю. КОПИЯ

Дело № 12-279/2020

66МS0029-01-2019-000116-81

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 21.06.2019 года, вынесенное в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

20.01.2019 года около 06:05 по адресу: 

<

...>, ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на неизвещение его о времени рассмотрения дела у мирового судьи.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. При этом не отрицая фактических обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не находился в состоянии опьянения. Указал, что его защитник не смог явиться в судебное заседание, в связи с чем просил судебное заседание отложить. 

Инспектор ДПС ГИБДД М., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что все процессуальные действия с ФИО3 проведены с участием понятых – проезжавших мимо водителей, которых остановил его напарник. Номер телефона в протоколе об административном правонарушении указан со слов самого ФИО3

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

20.01.2019 года около 06:05 по адресу: 

<

...>, ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем имеются соответствующие подписи. В протоколе также отражено согласие ФИО1 на его извещение путем СМС-сообщений по телефону.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения. 

Также в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек алкотектора аналогичного содержания. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручной указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что его не известили о времени рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Так согласно отчету об отправке СМС-сообщений ФИО1 направлено извещение о времени рассмотрения дела у мирового судьи. Номер телефона, на который направлено извещение, соответствует номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в его дополнительной расписке согласии на извещении путем СМС-сообщений. Извещение доставлено заблаговременно. При этом ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 заявлено не было. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении данного судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку объективных оснований, препятствующих явке его защитника в судебное заседание, не имеется. 

При этом довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку ему назначено наказание не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ в прохождении соответствующего освидетельствования. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, не является максимальным. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не может служить единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в постановлении имеется указание на гос.номер автомобиля, которым управлял ФИО1 

<

данные изъяты> В то время, как из материалов дела следует, что гос.номером автомобиля, которым управлял ФИО1, является 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство признается технической опечаткой, подлежит уточнению в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, считать номер автомобиля 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна. 

Судья А.С. Белых