Судья Репина В.Л. Дело № 22к-414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для надлежащего оформления. 

Изучив содержание обжалуемого постановления и представленные материалы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Захаров В.А. обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в виду наличия новых обстоятельств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.А. считает судебное решение необоснованным и вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ.

В обоснование защитник, анализируя ст.125 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 указывает, что его жалоба содержит необходимые для ее рассмотрения сведения. В частности, в жалобе изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра приговора в виду новых обстоятельств, которые не были опровергнуты прокурором в отказе в возбуждении производства по новым обстоятельствам; ссылки на нормы УПК РФ в ответах прокурора отсутствуют. Кроме того, жалоба содержит обоснование ущемления конституционных прав и свобод ФИО1 в результате отказа прокурора на возбуждение производства в порядке главы 49 УПК РФ. 

С учетом изложенного, адвокат просит решение суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, адвокат Захаров В.А. обжаловал решение заместителя прокурора Мурманской области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ. При этом жалоба защитника соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, к ней приложены материалы, на которые ссылается заявитель, в том числе само обжалуемое решение прокурора. 

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции жалоба содержит обоснование ущемления конституционных прав и свобод ФИО1 в результате решения прокурора.

Несостоятелен вывод суда и о том, что заявителя побудило обратиться в суд с жалобой только то, что письма прокурора содержат один исходящий номер. Жалоба адвоката Захарова В.А. таких доводов не содержит.

Суд обращает внимание, что для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов, осуществляющих уголовное преследование, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность принятых решений, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. 

При этом положения ч.4 ст.7 УПК РФ не позволяют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия жалобы к рассмотрению, не соответствует фактическим обстоятельствам, а обжалуемое решение принято без учета вышеприведенных требований закона, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2020 года отменить.

Материал по жалобе адвоката Захарова В.А., в интересах осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 ПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии ее принятия к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: