Дело № 2-3/2024 УИД 65RS0003-01-2022-000854-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 22 января 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании установленным факта постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, обязании не препятствовать в возведении забора на земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2018 года ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», о чем имеются сведения в ЕГРН. Во владении ответчика имеется земельный участок, расположенный с юго-западной стороны земельного участка истца. Фактическое землепользование участками сложилось с нарушением прав истца, поскольку часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его владения в результате самовольных действий ответчика, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером при проведении топографической съемки. Площадь незаконного владения ответчиком составляет 14 м2 Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2, принадлежащую часть земельного участка истца общей площадью 14 м2 в границах координат: X Y

659112,890 286344,153

659113,437 286344,504

659104,744 286358,732

659103,860 286358,198

-возложить на ФИО2 обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу самовольно занятый участок путем переноса ограждения, препятствующего пользованию; в случае неисполнения решения суда в указанный срок истец вправе осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

24 ноября 2022 года от представителя истца ФИО1 Евдокиенко И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать установленным факт постановки на государственный кадастровый учет принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 448 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», не противоречащим требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости»; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащую истцу часть земельного участка общей площадью 14 м2 в границах координат:

X Y

659112,890 286344,153

659113,437 286344,504

659104,744 286358,732

659103,860 286358,198

- возложении на ФИО2 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка истца путем переноса ограждения, препятствующего пользованию данной частью земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

22 января 2024 года от представителя истца ФИО1 Евдокиенко И.А. поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил суд:

- обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в возведении забора на земельном участке с кадастровым номером №

- о признании установленным факта постановки на государственный кадастровый учет, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 448 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», не противоречащим требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением суда от 22 января 2024 года принят отказ представителя истца ФИО1 Евдокиенко И.А. от части исковых требований по истребованию из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащего истцу части земельного участка общей площадью 14 м2 в заявленных координатах; возложении на ФИО2 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка истца путем переноса ограждения, препятствующего пользованию данной частью земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Евдокиенко И.А., действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, просили в удовлетворении требований отказать. При этом пояснив, что первоначально истцом самостоятельно без согласования границ был уже установлен забор между их земельными участками, однако в настоящее время истец планирует установить новый забор на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель соответчика Управление Россреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 20 декабря 2017 года, подготовленного в результате проведенных кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Поскольку данный межевой план соответствовал требованиям, предъявляемым к его подготовке, оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у государственного регистратора не имелось. Проверка сведений, внесенных в межевой план кадастровым инженером в части их достоверности к компетенции Управления не относится.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12 декабря 2023 года), на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 0,45-0,6 км северо-западнее озеро Длинное, СТ «Василек», южнее участка №, был приобретен ФИО1 у ФИО4 16 октября 2017 года.

Согласно сведениям ЕГРН от 17 мая 2016 года ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 866 м2.

18 ноября 2017 года между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения, в результате чего ФИО5 в собственность передан земельный участок площадью 830 м2, а ФИО1 – общей площадью 436 м2. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1266 м2, принадлежащего на праве собственности на основании постановления мэра Анивской районной администрации от 18 мая 1994 года № ФИО6, который 09 февраля 2012 года продал его ФИО5 (договор купли-продажи от 19.02.2012).

Согласно сведениям ЕГРН 27 декабря 2017 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 448 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» на основании межевого плана от 20 декабря 2017 года, подготовленного в результате проведенных кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При выносе границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № в натуру, 15 августа 2022 года кадастровым инженером установлено, что территория 14 м2, принадлежащая истцу, самовольно используется смежным землепользователем. 

ФИО2 с 28 декабря 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 620 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в границах участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, район Анивский. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 47 м2, находящийся в собственности ФИО2 с 04 октября 2012 года.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ее супруг ФИО8 в 2010 году продал земельный участок ФИО2, который супругу был передан по наследству в 1999 году. Границы земельного участка были определены столбами и натянутой проволокой. На углу, со стороны участка ФИО1, недалеко от столба, ею была посажена сирень.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердил, что границы приобретенного у ФИО8 земельного участка определяли столбы, по которым ФИО1 ранее был построен забор на капитальном бетонном основании. Расстояние от сирени до столба составляло около 1 м. 20 см., на которые в настоящее время и претендует ФИО1 Новые границы земельного участка ФИО1 с ним, как со смежным пользователем не согласовывал. Полагая, что изначально ФИО1 были верно определены границы его земельного участка, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно заключениям землеустроительной экспертизы от 12 мая 2023 года и дополнительной экспертизы от 20 ноября 2023 года, проведенных экспертом ООО «Сахалинземпроект» установлено, что какие-либо наложения, пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № по фактически сложившимся границам отсутствуют. В связи с отсутствием каких-либо документов, определяющих конфигурацию и размер земельного участка с кадастровым номером №, дать однозначный ответ о наличии пересечений по первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным, однако фактическое совпадение контрольных размеров земельного участка с кадастровым номером № дает основания с большей долей вероятности утверждать об отсутствии пересечений по первоначальным правоустанавливающим документам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы подтвердил. Пояснив, при этом, что площадь земельного участка истца была увеличена с 436 м2 до 448 м2 при проведении кадастровых работ 12 ноября 2021 года кадастровым инженером путем смещения юго-восточной точки на один метр в сторону ответчика, что является недопустимым. Площадь земельного участка истца не может быть 448 м2, поскольку он образован с земельным участком с кадастровым номером № (830 м2) путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (400 м2), № (866 м2), которые в свою очередь образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1266 м2. В связи с чем, площадь земельного участка истца должна быть 436 м2 (1266 м2 - 830 м2). Кроме того, согласно исходному межеванию участка истца, южная его граница была прямой, без изломов, однако в результате последних выполненных кадастровых работ, образовался излом в сторону участка ответчика, и именно на эту территорию направлен иск по данному делу. 

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они в полной мере отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств. Экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследования проведены высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключения соотносятся с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключениям землеустроительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Как следует из заключений судебной экспертизы, экспертом детально были изучены представленные материалы дела, а также произведено исследование земельных участков сторон. Исследование проведено в объеме поставленных судом вопросов, о чем подробно отражено в тексте экспертных заключений. Выводы эксперта ясны, полны и понятны.

Доказательств, которые бы вступали в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, выводами эксперта подтверждаются те обстоятельства, что права истца на пользование своим земельным участком ответчиком не нарушаются.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оказание препятствий в установлении забора ФИО1 со стороны ФИО2 не нашло своего подтверждения, поскольку право собственности на спорную площадь 14 м2, где истец планирует установить забор, истцу не принадлежит, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании установленным факта постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца не противоречащим требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истцом поставлены требования о признании установленным факта постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца не противоречащим требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которое сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле спора о праве, поскольку действиями (бездействием) ответчика какие-либо права и интересы истца не нарушены, следовательно, восстановлению не подлежат.

Доказательств нарушения прав и интересов истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет, ответчиком не нарушены и не оспорены, следовательно, в судебной защите они не нуждаются.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, так как не ведет к восстановлению его прав. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, производные от них требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании установленным факта постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, обязании не препятствовать в возведении забора на земельном участке, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева