Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2019.

Дело № 2-1264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройзаказ» о признании недействительным договора со-инвестирования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 25.10.2017 между ним и ответчиком заключен договор № 13 со-инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с размещением в нижних этажах объектов обслуживающего назначения. По условиям данного договора ответчик обязуется передать истцу жилое помещение площадью 35,8 кв.м. во вновь построенном многоквартирном доме. Квитанцией от 25.10.2017 подтверждается внесение в кассу ответчика 1 000 000 руб. 

Данный договор не подлежит государственной регистрации, так как в соответствии с ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. При этом запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований вышеуказанного закона

В связи с недействительностью сделки, с учетом уточненных требований просит признать недействительным договор № 13 со-инвестирования в строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, с размещением в нижних этажах объектов обслуживающего назначения, заключенный 25.10.2017 между ООО «Стройзаказ» и ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., внесенные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, начиная с 26.10.2017 и по день фактической выплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходы на оплату госпошлины в размере 958 руб. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении. В обосновании своей позиции указал, что ответчиком не были нарушены условия договора, имеется разрешение на строительство. Также полагал, что данная сделка является оспоримой и срок ее оспаривания истек.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.10.2017 между ФИО3 и ООО «Стройзаказ» заключен договор со-инвестирования № 13 в строительство многоквартирного жилого дома с размещением в нижних этажах объектов обслуживающего назначения по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.6 договора объектом строительства является жилое помещение, общей площадью 35,8 кв.м., расположенное на 5-м этаже во вновь построенном многоквартирном доме. 

Из п. 1.6 и 3.1 следует, что по соглашению сторон доля Со-Инвестора в результате инвестиционной деятельности оценивается в размере 1 000 000 руб.

Из представленной истцом квитанции от 25.10.2017 следует, что истец исполнил обязательства п. 1.6 договора и внес в финансирование строительства 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок строительства Объекта и передачи результата со-инвестиционной деятельности Со-инвестору составляет не более 30 месяцев со дня заключения настоящего договора. До истечения указанного срока доля в результате инвестиционной деятельности должны быть передана Со-инвестору в порядке, предусмотренном договором. 

По заявлению ФИО3 Инспекцией РНС и КДС Приморского края, а также прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> застройщиком не начато, поскольку постановлением администрации г. Владивостока от 10.08.2018 № 2228 аннулировано разрешение на строительство от 09.10.2017 № RU25304000-367/2017 и только 11.01.2019 администрацией г.Владивостока принято решение о признании утратившим силу постановления администрации г. Владивостока от 10.08.2018 № 2228.

18.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № 13 со-инвестирования в строительство жилого дома, произвести возврат денежных средств, с выплатой процентов и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. 

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 вышеуказанной статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. 

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом в любом случае, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. 

В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. 

При привлечении принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. вышеуказанные нормы закона не были соблюдены, так как застройщик заключил с физическим лицом не договор долевого участия в строительстве, а договор со-инвестирования, что противоречит требованиям закона. 

Кроме того, фактически у застройщика до января 2019 года отсутствовало разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами. 

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ содержит прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов в иной форме, чем это предусмотрено настоящим законом, исковые требования о признании недействительным заключенного 25.10.2017 договора со-инвестирования строительства жилого дома подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается путем заключения договора участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о пропуске срока оспаривания сделки суд считает основанными на неверном толковании закона. 

Заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ в связи с чем он подлежит признанию недействительным по основаниям ч. 2.1. ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истец заплатил ответчику 1 000 000 руб., то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке реституции. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в спорных отношениях истец является потребителем, и его права как потребителя были нарушены ответчиком в результате привлечения денежных средств при отсутствии законных оснований и заключения с ним договора, ущемляющего его права как потребителя по сравнению с нормами ФЗ N 214-ФЗ, чем ему был причинен моральный сред. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела; характер допущенного ответчиком нарушения; отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенности испытываемых истцом нравственных страданиях; а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере заявлено обоснованно, на день вынесения судом решения данная сумма составляет 282 083,33 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. (ч.3 ст.395 ГК РФ)

18.01.2019 истцом была подана ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 143 541,67 руб. (282 083,33руб. + 5 000 руб. : 2).

При исчислении суммы штрафа не подлежит учету сумма 1 000 000 руб., поскольку эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истицы в порядке реституции, а основанием для применения реституции является решение суда о признании договора недействительным. Следовательно, сама обязанность по выплате истцу 1 000 000 руб. возникла в силу решения суда, и этой обязанности у ответчика на момент обращения истца в суд не имелось, в связи с чем эта обязанность не могла быть исполнена ответчиком добровольно. 

В то же время, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины уплаченной истом при подаче иска в сумме 958 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 370 руб., с учетом заявленных требований и оплаченной истцом части госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор со-инвестирования № 13 в строительство многоквартирного жилого дома с размещением в нижних этажах объектов обслуживающего назначения по адресу: 

<

адрес> от 25.10.2017, заключенный между ООО «Стройзаказ» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Стройзаказ» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 06.05.2019 года в размере 282 083,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 143 541,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 958 руб. 

Взыскать с ООО «Стройзаказ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными в двойном размере, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 07.05.2019 и по день фактической выплаты указанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройзаказ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 370 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий