РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к О.С.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику О.С.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работал на предприятии О.С.И. с апреля 2015 г. в должности монтажника алюминиевых конструкций. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, хотя руководство обещало его официально трудоустроить и производить все необходимые налоговые, пенсионные и социальные отчисления. В апреле 2015 г. истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и поехал в командировку в *** для выполнения работ вместе с другими монтажниками: ФИО2 и ФИО3. При трудоустройстве по устной договоренности с руководителем предприятия Свидетель №1 ему обещали выплачивать заработную плату. Заработная плата была сдельной: 400-600 рублей за квадратный метр выполненных монтажных работ. Заработную плату он получал на руки у руководителя О.С.И. без какого-либо документального сопровождения. Трудовые отношения с работодателем могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Трудовые отношения с работодателем также могут быть подтверждены документами: 1) При выполнении монтажных работ на заводе Либхерр-Нижний Новгород, они проходили инструктаж по технике безопасности как работники О.С.И. о чем была сделана соответствующая отметка в журнале. 2) При выполнении монтажных работ в Бизнес-центре 

<

данные изъяты>» они проходили инструктаж по технике безопасности как работники О.С.И. о чем была сделана соответствующая отметка в журнале. 3) В некоторых случаях О.С.И. оформляло документы для допуска на объекты своих сотрудников (при проведении работ в О.Ф.Г.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец решил прекратить трудовые отношения с О.С.И. На его просьбу сделать запись в трудовой книжке о работе на предприятии, а также выплате заработной платы директор Свидетель №1 ответил отказом. На письменную претензию не ответил.

Задолженность по заработной плате составляет 16405 рублей 75 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и О.С.И. в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, обязать О.С.И. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с О.С.И. неполученную заработную плату в размере 16405 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии. Судом в письменном виде предлагалось представить суду доказательства своих требований, однако на судебный запрос не ответил, в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Представитель ответчика О.С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо ООО "Производственно-строительная компания "Современные интерьеры" в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, а также третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 597-О-О и от ЧЧ*ММ*ГГ* N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что работал на предприятии О.С.И. с апреля 2015 г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в должности монтажника алюминиевых конструкций. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. 

Истец просил суд сделать запросы на завод Либхерр-Нижний Новгород, в Бизнес-центр « Крылатские холмы» (***), в ООО «Фольксваген Групп», ЦНИИ «Буревестник», ОАО «Атомэнергопроект», в ТЦ «Фантастика» с целью подтверждения факта работы в О.С.И. 

Согласно ответу на запрос суда, 

<

данные изъяты> сообщает, что сведений о фактах выполнения работ О.С.И. в 

<

данные изъяты> за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. не имеется. Организация с похожим названием 

<

данные изъяты> в 2015г. выполняла работы в 

<

данные изъяты> К производству работ ЧЧ*ММ*ГГ*. были допущены сотрудники ФИО4, ФИО1, ФИО5

Согласно ответу на запрос суда ООО «Либхерр-Нижний Новгород» сообщает, что между организациями О.С.И. (ИНН 

<

***>, адрес: г. Н. - Новгород, ***, п.7) и ООО «Либхерр-Нижний Новгород» заключен Договор оказания услуг *А-08 от ЧЧ*ММ*ГГ* Данная организация производила на их территории работы по установлению перегородок в производственном помещении. Дата фактического начала работ ЧЧ*ММ*ГГ*, дата окончания выполнения работ ЧЧ*ММ*ГГ* Сотрудник организации О.С.И. ФИО1 согласно Журнала регистрации вводного инструктажа для подрядных организаций ООО «Либхерр-Нижний Новгород» проходил вводный инструктаж по технике безопасности ЧЧ*ММ*ГГ* (копия журнала прилагается), также на данного сотрудника был оформлен пропуск для пропуска на их территорию (копия выписки пропуска прилагается).

Из других организаций ответы на запросы не поступили, несмотря на повторные запросы.

В качестве доказательств истец также сослался на свидетельские показания ФИО4, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, указав в качестве контактов их номера сотовых телефонов. Кроме того, истец просил истребовать сведения о свидетелях в О.С.И. Судом указанный запрос был сделан, однако ответ не получен. Судом были сделаны попытки вызова свидетелей по телефону в два судебных заседания, однако ни один из свидетелей не явился, адреса проживания, дата и место рождения свидетелей суду не известны. 

Судом установлено, что организации О.С.И. и ООО «ПСК» Современные интерьеры» являются двумя разными организациями, какой либо реорганизации не производилось, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ. О.С.И. создано ЧЧ*ММ*ГГ*, тогда как истец просит суд установить факт работы в данной организации с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из представленных судом документов с достоверностью установлено, что истец работал в О.С.И. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, выполнял работы в ООО «Либхерр-Нижний Новгород» в качестве монтажника. Однако из данных документов не следует, что работа истца носила постоянный характер трудового договора, а не гражданско-правовой характер для выполнения конкретной работы. Таким образом, истец не доказал факт выполнения постоянной работы в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в О.С.И. следовательно, оснований для установления данного факта и возложения обязанности на О.С.И. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию истца также не имеется. В данной части суд в иске истцу отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с О.С.И. неполученную заработную плату в размере 16405 рублей 75 коп., мотивируя тем, что он работал в офисном помещении компании «Интел», расположенного в Бизнес-центре «Крылатские холмы» (***). Работы производились в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Расчет производился истцом по ставке 550 руб. за монтаж 1 кв.м. перегородок. Всего был выполнен монтаж 78,75 кв.м. перегородок. Стоимость работ составила 14 437 руб. 50 коп. на человека. Кроме того, были выполнены разгрузка и подъем материалов на сумму 1968 руб. Расчёт производился истцом на троих работников. Судом было предложено истцу представить доказательства факта выполнения указанных работ и их стоимости, однако какого-либо ответа на судебный запрос суда от истца не поступило. Также не поступил ответ на судебный запрос из Бизнес-центра «Крылатские холмы» (***) о работе истца в данной организации. Таким образом, истцом не было суду представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт работы истца в указанный период в О.С.И. и размер не полученной им заработной платы. В иске суд истцу в данной части также отказывает. 

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к О.С.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина