Мировой судья Боярко А.Н. КОПИЯ

Дело № 10-31/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

(Именем Российской Федерации)

Пермский край, город Березники 26 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.,

с участием прокурора Журавлева К.С.,

осужденного Байрамова А.Ф.,

адвоката Пискарева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. и апелляционной жалобе осужденного Байрамова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 15.04.2024 года, которым

Байрамов АФ, .....,несудимый:

осужденный30.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствиисо ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 30.10.2023 года, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Журавлева К.С., просившего об отмене приговора по доводам представления, выступление осужденного Байрамова А.Ф. и адвоката Пискарева В.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Байрамов А.Ф. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении имущества ООО «.....» и АО «.....», совершенном около 12 час. 30 мин. 21.08.2023 года и около 14 час. 05 мин. 09.09.2023 года соответственно, из магазинов «.....», расположенных на территории ....., причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 4 113 руб. 78 коп. и 4 446 руб. 98 коп. соответственно, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Березники Пермского края Мусабирова Н.Ф. не оспаривая вины Байрамова А.Ф., ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своего представления прокурор указал на то, что в вводной части приговора мировой судья указал на наличие у Байрамова А.Ф. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 30.10.2023 года, тогда как преступления по настоящему приговору совершены до постановления указанного приговора, и в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Байрамову А.Ф назначать было нельзя, поэтому же основанию прокурор считает, что мировым судьей ошибочно применены положения ст. 70, 71 УК РФ. Кроме того, в своем представлении прокурор указывает на то, что в резолютивной части приговора мирового судьи неверно указана сумма, подлежащая взысканию с Байрамова А.Ф. в пользу АО «.....».

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление прокурора от участников судебного разбирательства не поступило.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Байрамов А.Ф. отозвал поданную им ранее апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обжалуемый приговор не может быть признан законным, поскольку судом не соблюдены требования п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым в вводной части приговора указываются сведения, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены требования п.п. 3,4,5 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также при назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей допущены нарушения требований ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которых наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ. Однако Байрамов ранее не судим, значит впервые совершил преступления небольшой тяжести и обстоятельств отягчающих ему наказание, отсутствуют.

Существенные нарушения мировым судьей уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в виде нарушений Общей части УК РФ, что повлекло неправильное не справедливое назначение наказания, являются безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи и устранимы в суде апелляционной инстанции с постановлением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, апелляционного обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что около 12 час 30 мин. 21.08.2023 года у ФИО1, находящегося в магазине «.....» по адресу: ....., возник умысле на хищение имущества ООО «.....», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины магазина: два флакона шампуней «.....» Густые, стоимостью 314,83 рублей за один флакон, на общую сумму 629,66 рублей; два флакона бальзамов-ополаскивателей «.....» 360 мл ..... Густые и Крепкие, стоимостью 314,83 за один флакон, на общую сумму 629,66 рублей; четыре флакона шампуней/бал-опол. «.....» 360 мл ..... дополнительный объем 3в1, стоимостью 314,83 рублей за один флакон, на общую сумму 1 259,32 рублей; три флакона бальзамов «.....» 450 мл для тонких волос, лишенных объема, стоимостью 228,98 рублей за один флакон, на общую сумму 686,94 рублей; два флакона шампуней «.....» 450 мл для нормальных волос, стоимостью 226,46 рублей за один флакон, на общую сумму 452,92 рубля; два флакона шампуней «.....» 450 мл д/тонких волос, лишенных объема, стоимостью 227,64 рублей за один флакон, на общую сумму 455,28 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «.....» материальный ущерб на сумму 4 113 рублей 78 копеек.

Около 14 час 05 мин. 09.09.2023 года у ФИО1, находящегося в магазине «.....» по адресу: ....., возник умысле на хищение имущества АО «.....», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины магазина: три флакона бальзама «.....» полное восстановление 400 мл, стоимостью 311,35 рублей за один флакон, на общую сумму 934,05 рубля; три флакона шампуней «.....» полное восстановление 400 мл, стоимостью 311,51 рублей за один флакон, на общую сумму 934,53 рубля; четыре флакона бальзама «.....» легкое расчесывание 400 мл, стоимостью 310,82 рублей за один флакон, на общую сумму 1 243,28 рубля; два флакона шампуней «.....» густые и крепкие 400 мл, стоимостью 336,60 рублей за один флакон, на общую сумму 673,20 рубля; два флакона шампуней/бальзама «.....» ..... 360 мл дополнительный объем 3в1, стоимостью 330,96 рублей за один флакон, на общую сумму 661,92 рубль, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «.....» материальный ущерб на сумму 4 446 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свое ходатайство в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Представители потерпевших ООО «.....» и АО «.....» - С.Ю. и Я.В. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, что ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела им было заявлено осознано, после разъяснения ему всех последствий такого решения.Суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотрены ч.ч. 1,2 ст.314, ст. 315 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния у суда апелляционной инстанции не имеется. Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд апелляционной инстанции считает его исправление возможно с назначением реального наказания без изоляции от общества, то есть в виде исправительных работ. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.Размер наказания суд апелляционной инстанции назначает с учетом требований ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы суд апелляционной инстанции определяет с учетом материального положения виновного.Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, несвязанное с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания применению не подлежат.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое из них наказаний. С учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения при назначении наказания способа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает.Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 30.10.2023 года. При этом отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору, время содержания его под стражей с 04.10.2023 года по 30.10.2023 года включительно, подлежит зачету в окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.С учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, сведений о личности виновного, состоянии его здоровья, семейном положении, суд апелляционной инстацнии считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26.03.2024 года по 26.06.2024 года включительно следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.Представителями потерпевших ООО «.....» - С.Ю. и АО «.....» - Я.В., заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлениями имущественного вреда в размерах 4 113 руб. 78 коп. и 4 446 руб. 98 коп. соответственно. На основании ст. 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданские иски ООО «.....» и АО «.....» о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлениями имущественного вреда удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб ООО «.....» и АО «.....» причинен именно незаконными умышленными действиями подсудимого.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3 785,80 рублей – оплата труда адвоката Залесова В.В., понесенные в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 15.04.2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 21.08.2023 года, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 09.09.2023 года, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 30.10.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 30.10.2023 года, время содержания его под стражей с 04.10.2023 года по 30.10.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2024 года по 26.06.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданские иски АО «.....» и ООО «.....» о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного преступлениями имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда в пользу АО «.....» (.....) в размере 4 446 рублей 98 копеек;

компенсацию причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ООО «.....» (.....) в размере 4 113 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства: два компакт-диска с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле /т. 1 л.д. 33, 187/, - хранить в уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.А. Кольчурин

Копия верна. Судья –