Дело № 2 –4407/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Третьяку ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к Третьяку Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 789 881,50 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 11 098,81 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Третьяк Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №-- под управлением Иванова О.А. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- под управлением Панкова Я.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ущерба собственнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №-- в сумме 400 250 рублей и собственнику автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- в сумме 389 631,50 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у них возникло право регрессного требования о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, согласно адресной справки ОАСР УВМ МВД по РТ зарегистрирован по адресу: ... ..., по которому был извещен надлежащим образом. Судом было направлено ответчику судебное извещение с приложенными документами, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения в видук истечения срока хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Третьяк Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №-- под управлением Иванова О.А. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- под управлением Панкова Я.Г.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №-- в сумме 400 250 рублей и собственнику автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №-- в сумме 389 631,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №--, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11 098,81 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Третьяк ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 789 881 рубль 50 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11 098 рублей 81 копейка. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова