АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хомушку А.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2023 года, которым 

К.В.Д, родившаяся **

осуждена по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной К.В.Д. и ее защитника Хомушку А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, представителя потерпевшего С.В. просившего приговор оставить без изменения, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

К.В.Д признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Согласно приговору, преступление ею совершено в период времени не ранее 28 сентября 2020 года по 30 марта 2022 года в **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая К.В.Д вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что прибор учета сгорел после урагана, их приглашали на экспертизу, где сообщили о возможном заводском браке. Наоборот, предоставляла оплату в завышенном размере, прибавляя к платежам по 100-200 рублей по совету бывшего собственника территории. После урагана на их территории упало три опоры линии электропередач, после чего света не было два месяца. От приборов прибыль не получала. В декабре сын говорил, что установил аппараты, но она не стала вникать.

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Б. просит приговор отменить, оправдать К.В.Д., указав в обоснование, что не установлен реальный материальный ущерб собственнику, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не проверена ошибочность расчета безучетного потребления электроэнергии, которая разнится в расчетах, представленных Тываэнергосбытом и Тываэнерго. Считает, что размер ущерба завышен с целью искусственного создания наличия состава преступления. Указывает на нарушения закона при составлении обвинительного заключения, в частности, не расписаны конкретные преступные действия потребителя, способ вмешательства в прибор учета, допущены противоречия при указании якобы занижения показаний счетчика и существенного их завышения, при этом занижение показаний документально не подтверждено, перепутано лицо, с которым заключен договор **, в протоколе осмотра места происшествия указано юрлицо – филиал Пенсионного фонда. Не принято во внимание, что счетчик имел 3 фазы, майнинговые аппараты были подключены к прибору учета на законных основаниях, на их подключение к прибору учета указано и в обвинении. Факт нарушения работы счетчика не нашел подтверждения, согласно трасологической экспертизе следов воздействия на счетчик не обнаружено. Доказательств наличия прямого умысла на хищение электроэнергии не имеется, судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Данных о том, что майнинговые аппараты работали в бесперебойном режиме, не имеется, что также подтверждается показаниями свидетелей О., ОО, Н.Р.. Доводы стороны защиты о том, что электроэнергия не потреблялась с максимальной мощностью, необоснованно отклонены судом. К.В.Д корыстного мотива не имела, материальной выгоды от майнинговых аппаратов не получала. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н., представитель потерпевшего С.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Признавая виновной осужденную К.В.Д в совершении инкриминируемого ей преступления суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего С.В. свидетелей Д.А., О.А.Т., О.Р.О., К.., К.Д. Б.Р.. о том, что между потребителем **» и Тываэнергосбытом заключен договор электроснабжения от 16 сентября 2020 года №, был введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, который на момент проверки 30 марта 2022 года был неисправен, было установлено, что он не ведет учет потребляемой электроэнергии, при снятии контрольных показаний в 209 киловатт выяснилось, что такие показания потребитель передавал в сентябре 2020 года, при осмотре прибора учета электроэнергии на торце частично отклеена голографическая наклейка завода-изготовителя, сгорел трансформатор фазы «В», был составлен акт безучетного потребления электроэнергии в отношении **» в лице К.В.Д., снаружи стоял киоск с майнингами на полках в количестве около 20 штук; свидетелей Н.Р.., О. о том, что К.В.Д. является матерью их друга по имени Йонден, по договоренности с которым они установили компьютеры (майнинги) в количестве 20 штук на его территории в будке с выплатой арендной платы, компьютеры работали, были подключены к электричеству. 

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, согласно которому голографическая наклейка имеет выпуклость (вздутие), которые могут быть образованы в результате частичного или полного отклеивания наклейки от корпуса счетчика.

Оценивая показания свидетелей Д.А.., О.А.Т. О.Р.О., К.., К.Д.., Б.Р.., Н.Р.., О.. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденной К.В.Д. в суде о том, что счетчик имел заводской брак, плату за электроэнергию она вносила, а по поводу подключения к электричеству на их территории аппаратов не вникала, суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. 

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами. Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверялась судом. Их результаты оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности К.В.Д получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямого умысла у осужденной на совершение преступления и корыстного мотива необоснованны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, поскольку сознанием осужденной при предоставлении недостоверных показаний с неисправного счетчика охватывалось причинение имущественного ущерба собственнику.

Вопреки доводам стороны защиты о неустановлении реального материального ущерба, причиненного собственнику, сомнений в правильности его расчетов, расчет потребления электрической энергии потребителем произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и правильно установлен на общую сумму 2 060 352 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной К.В.Д было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о ее виновности.

Юридическая квалификация действий осужденной является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание от отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом №133-ФЗ «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 12 июня 2024 года (согласно примечанию) крупным размером в ст.165 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером - четыре миллиона рублей.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции данный закон вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом причиненного имущественного ущерба собственнику, составившего 2 060 352 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденной К.В.Д на ч.1 ст.165 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 года, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание К.В.Д, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, в числе которых положительная характеристика, отсутствие судимости, состояние здоровья и наличие инвалидности у супруга, ее состояние здоровья и возраст, трудоустройство, то, что она не привлекалась к административной ответственности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление было совершено К.В.Д. в период не ранее 28 сентября 2020 года по 30 марта 2022 года, таким образом, срок давности уголовного преследования К.В.Д за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим К.В.Д. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.165 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств разрешено в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и пп. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ посредством уничтожения прибора учета, а также оставления в деле актов снятия показаний прибора учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2023 в отношении К.В.Д изменить:

- переквалифицировать действия К.В.Д с п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- в соответствии со ст.78 УК РФ освободить ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 июля 2024 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий