ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, ФИО1 проходил мимо здания отделения почтовой связи «Тургеневка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в помещение здания почты и хищения имущества принадлежащего отделению почтовой связи «Тургеневка». 

Во исполнение своего преступного умысла, около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обошел здание отделения почтовой связи «Тургеневка» по 

<

адрес>, перелез через забор на задний двор отделения почтовой связи. Далее при помощи металлического багра, который нашел рядом со зданием почты разбил окна, сломал металлические прутья оконной решетки и незаконно проник в помещение склада отделения почтовой связи «Тургеневка» по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совершил хищение имущества принадлежащего отделению почтовой связи «Тургеневка»: пюре Роллтон в количестве 2 штуки стоимостью 42 рубля каждый, на общую сумму 84 рубля; шоколад «Твикс» 4 штуки стоимостью 47 рублей каждый на общую сумму 188 рублей; шоколад «Сникерс» 1шт. стоимостью 43 рубля; 1 коробку натурального сока «Сочная долина», стоимостью 61 рубль; 3 сим-карты сотового оператора «Мегафон», стоимость каждой сим-карты составляет 100 рублей на общую сумму 300 рублей, денежные средства в сумме 3182 рубля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 отделению почтовой связи «Тургеневка» был причинен материальный ущерб на сумму 3858 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Борголова П.М. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Борголов П.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 с ходатайством подсудимого согласна.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Баяндаевского района Михайлова Г.В. не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, имеются, и не находит препятствий для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Суд признает ФИО1 вменяемым обязанным нести уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимого суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 как личность участковым инспектором УУП ОП №1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно, со слов жителей д. Харагун, соседей и администрации жалоб не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в отделе полиции по категории «условно осужденный».

По месту жительства администрацией МО «Васильевск» характеризуется удовлетворительно как спокойный, уравновешенный, в общественной жизни участие не принимает. Со стороны администрации и населения нареканий не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что хотел покурить, поэтому решил совершить кражу из отделения почтовой связи. Преступление совершил под влиянием алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, однако для себя должных выводов не сделал и совершил преступление в период испытательного срока по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 суд не находит. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Меру принуждения – обязательство о явке, при вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: металлический лом, металлический крюк, хранящиеся в камере хранения (д.с. Баяндай) ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» при вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Пюре Роллтон в количестве 2 штуки; шоколад «Твикс» 4 штуки; шоколад «Сникерс» 1шт.; 1 коробку натурального сока «Сочная долина», 3 сим-карты сотового оператора «Мегафон», денежные средства в сумме 3182 рубля, хранящиеся у представителя потерпевшего оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, в день, установленный инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру принуждения - обязательство о явке при вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: металлический лом, металлический крюк, хранящиеся в камере хранения (д.с. Баяндай) ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» при вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Пюре Роллтон в количестве 2 штуки; шоколад «Твикс» 4 штуки; шоколад «Сникерс» 1шт.; 1 коробку натурального сока «Сочная долина», 3 сим-карты сотового оператора «Мегафон», денежные средства в сумме 3182 рубля, хранящиеся у потерпевшего оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Д.Цыренова