Дело № 2-1222/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, сарая и водопровода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указывала, что на основании договора купли-продажи от Дата ФИО1 является собственником 1/3 доли на квартиру и 1/9 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками земельного участка являются ФИО3 и ФИО5 На земельном участке, являющемся общей долевой собственностью ФИО3 без ее согласия построил гараж, сарай и водопровод. Возведение указанных объектов нарушает права истицы как сособственника земельного участка. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований ФИО1 просила обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем сноса гаража размером 3,55х6,5м, расположенного на расстоянии 7,11м от соседнего домовладения № по 

<

адрес> (указанного на схеме расположения объектов, выполненных кадастровым инженером ФИО6 под №), сарая размером 3,27х3,76, который расположен на расстоянии 3,93 м от соседнего домовладения № по 

<

адрес> (указанного на схеме расположения объектов, выполненных кадастровым инженером ФИО6 под №), а также произвести демонтаж системы водоснабжения, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и подходящей к квартире ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также считала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путей восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности по 1/9 у ФИО7; 1/3 доли у ФИО3, 1/3 доля принадлежит ФИО5

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просила суд обязать ФИО3 снести принадлежащие ему гараж, сарай и демонтировать водопровод.

В качестве основного довода истица указывала, что строительство указанных объектов произведено ответчиком без согласия других собственников на земле, являющейся совместной собственностью. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что спорный сарай был возведен ответчиком три назад, когда был возведен гараж, она точно не знает, когда она покупала участок в 2015, он уже был. 

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что спорный гараж появился на земельном участке примерно после 2000 года, на месте спорного сарая был старый сарай или амбар, спорный сарай был возведен приблизительно на том месте, где был старый сарай.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что на спорном участке он не жил, но часто приезжал, помнит его с детства. Спорный сарай был построен примерно на том же месте, где ранее находился амбар с небольшим смещением.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что спорный гараж был построен в 1995 году, сарай делали 2003 или 2004 году, на месте старого, водопровод строил в 2017 году с устного согласия истицы.

Для выяснения сроков возведения спорных построек по запросу суда было истребовано инвентарное дело по адресу истца и ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании специалист БУ ОО «МР БТИ» ФИО9 суду пояснила следующее. Спорный гараж был построен на месте земляного погреба, существовавшего с 1978 года, в материалах инвентарного дела гараж отражен с 2002 года, как сарай из кирпича размером 3,55х6,50 метров, Дата этот сарай переименовывается в гараж, размеры остаются старые. 

Спорный сарай, размеры которого 3,76м на 3,27м появляется в материалах инвентарного дела в 2012 году, данный объект сделан из кирпича, фундамент бетонный, под такой же литерой 1 раньше был каменный сарай с бутовым фундаментом 1940 года постройки, который был размерами 5,20 м на 5,50м. Точно сказать накладывается или нет новый сарай на старый сарай под литерой 1 не может. Согласно материалам инвентарного дела на основании постановления от Дата № имелось разрешение на возведение подвала с гаражом. Инвентаризация носит заявительный характер, строения могли быть возведены ранее в промежуток между инвентаризациями.

В соответствии с постановлением главы Знаменской поселковой администрации Орловского района Орловской области № от Дата, ФИО10 разрешено строительство подвала с гаражом размером 3,5х6,5 по 

<

адрес> (л.д.48).

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению 9/8 от Дата, инспекция государственного архитектурно-строительного надзора разрешает застройщику ФИО10 согласно постановлению главы Знаменской сельской администрации № от Дата строительство гаража размеры 3,5х6,5 в населенном пункте Знаменка (л.д.47) 

Согласно отметкам на схеме от Дата, строительство указанного гаража согласовано с архитектором Орловского района (л.д.49).

Согласно техническому паспорту домовладения от Дата спорные сарай и гараж существовали (л.д.63-78).

В техническом паспорте от Дата имеется указание на спорный гараж, а вместо спорного сарая изображен другой сарай размером 5,2х5,5(л.д.79-84).

Заочным решением Орловского районного суда Орловской области от Дата определен порядок пользования спорным земельным участком между предыдущими собственниками ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО13 (л.д.61).

На схеме, являющейся частью указанного решения, отсутствует спорный гараж, земельный участок определен, как участок общего пользования. 

Определением Орловского районного суда Орловской области от Дата было утверждено мировое соглашение между ФИО3, ФИО12 и ФИО5, являющимися на тот момент собственниками дома и спорного земельного участка.

Условиями мирового соглашения определен в том числе и порядок пользования частью спорного земельного участка в соответствии со схемой от Дата, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения, на которой изображены спорные гараж и сарай. 

То обстоятельство, что спорные гараж и сарай были изображены на схеме от Дата, свидетельствует о том, что все собственники спорного земельного участка были согласны с их размещением в указанных местах и не оспаривали законность их размещения.

Таким образом, расположение спорных гаража и сарая на земельном участке фактически было согласовано с правопредшественником истицы, в связи с чем, истица как правопреемник лица, одобрившего действия ответчика, утратила право ссылаться на нарушения ее прав расположением спорных объектов на общем земельном участком в силу общих принципов, изложенных в статье 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком предоставлены разрешения на возведения гаража, а спорный сарай частично возведен на месте старого сарая 1940 года постройки, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований относительно сноса гаража и сарая.

Разрешая заявленные исковые требования о демонтаже водопровода, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания собственников индивидуальных жилых домов по 

<

адрес> от Дата, на котором присутствовали истец и ответчик, все участники единогласно одобрили строительство водопровода по 

<

адрес>, постановили, что строительство сетей водопровода к каждому дому определяется согласно проекту получением технических условий, согласованных в индивидуальном порядке.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание была представлена проектная документация на прокладку сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому № 

<

адрес>, которая содержит условия подключения, выданные ООО «Водосервис Орловский», согласование подключения ООО «Орелводоканал», схемы, договор на отпуск питьевой воды.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что спорный водопровод расположен под землей, она видела, где его прокладывали. Водопровод был построен ответчиком летом 2017 года. При этом общий колодец за территорией земельного участка истец и ответчик строили вместе, а дальше, как вести к дому, не обсуждали. 

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что о том, что построен водопровод, ему известно, он не возражал против его строительства. Ему известно, что они (истец и ответчик) вместе вкладывали деньги в строительство водопровода, он отказался вносить свои деньги, но сказал, что не против водопровода.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что на спорном участке он не жил, но часто приезжал, помнит его с детства. Он участвовал в строительстве водопровода, ему известно, что истица и ответчик делали его совместно.

В обоснование требований о демонтаже водопроводных сетей ФИО1 указывала, что его расположение нарушает ее права и в том числе препятствует ей в строительстве своих водопроводных сетей, между тем каких-либо исследований, заключений о том, что техническая возможность прокладки водопровода к дому истицы отсутствует, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств нарушения прав истицы расположением под землей на территории спорного участка водопроводных сетей не представлено, законные основания для удовлетворения заявленных требований в части демонтажа водопровода также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража и сарая и водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 23.09.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов