Дело № 2-179/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 13 июня 2017 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – главы МО «

<

адрес>» - ФИО5,

и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к главе МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с иском к муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан о признании приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что работал в должности заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения приказом главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение считает незаконным в связи со следующим.

Утверждает, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, вопреки требованиям закона, ознакомил его лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сам он при этом отработал в своей должности весь март 2016 года. При этом глава муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ предложил ему уволиться по собственному желанию, в противном случае грозил уволить в связи с признанием его решением суда недееспособным.

Полагает, что, поскольку последующим решением суда он был признан дееспособным, ранее принятое решение суда и связанное с ним увольнение по этим основаниям неправомерными. При этом приводит ряд причин, которые считает уважительными, наличие которых не позволило ему своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который им оценивается в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности заместителя главы администрации муниципального образования, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе, в том числе неполученный заработок за отработанный март 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что, действительно, решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан недееспособным, при поступлении на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ он об этом обстоятельстве не знал и узнал лишь спустя месяц после поступления на службу. Поскольку в последующем он обратился в суд с заявлением о признании себя дееспособным и судом это заявлено удовлетворено, считает, что оснований для увольнения не имелось. При этом с заявлением о признании его недееспособным обратился его брат Магомед, с учетом того, что ранее у него случались травмы головы и состоит на «Д» учете у невролога, само решение суда которым он признан недееспособным он не обжаловал и в течение года после того как стало известно о наличии данного решения ничего не предпринимал. Непосредственно после ознакомления с приказом об увольнении он обжаловал этот приказ в суде, однако суд отказал в принятии от него заявления сославшись на недопустимость обращения в суд граждан, признанных недееспособными. С учетом последующих постоянных визитов к врачу считает эти причины уважительными, не позволившими своевременно обратиться в суд. 

Ответчик – глава МО «

<

адрес>» ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в начале 2016 года он был вызван в прокуратуру района, где ему сообщено о том, что в качестве его заместителя работает недееспособный гражданин, в связи с чем указано на необходимость принятия соответствующих мер, в противном случае такие меры были бы приняты в отношении него самого. При этом ФИО2 им было сообщено о названном визите и предложено уйти по собственному желанию, поскольку в соответствии с законом такие граждане не могут находиться на муниципальной службе, однако последний отказался от этого. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, ФИО2 было предложено ознакомиться с ним, однако он знакомиться с приказом отказался, ключи от рабочего кабинета и рабочие штампы не возвратил, в том числе и по сей день, в связи с чем он был вынужден составить акт об этом, а замки в рабочих кабинетах сменить. Утверждения истца о том, что он проработал весь март 2016 года считает надуманными, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ им был принят в качестве и.о. заместителя другой гражданин - ФИО6, который и приступил к работе. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, мнение и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4, полагавшего требования ФИО2 подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно разделу 2 Реестра должностей муниципальной службы в 

<

адрес>, установленного Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, должность заместителя главы администрации отнесена к высшей должности муниципальной службы в местной администрации муниципального района.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец работал заместителем главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом не заключался.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, над ним установлена опека. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с признанием его недееспособным.

Как указывалось выше, ФИО2 принят на работу в качестве заместителя главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания его названным решением суда недееспособным.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что при поступлении на службу он об этом обстоятельстве не знал.

Однако суд не может согласиться с таким утверждением истца в связи со следующим.

В судебном заседании истец пояснил, что проживает в одном доме со своими родителями и братом. Постановлением главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ над истцом установлена опека, опекуном назначен родной брат истца. На основании указанных документов опекуну выплачивались денежные средства, выплату которых, согласно пояснениям истца, он приостановил в феврале 2015 года, однако каких-либо доказательств об этом не представил. При этом, узнав о наличии решения суда, которым он признан недееспособным, действий по обжалованию это решения суда не предпринял, и оно вступило в законную силу. Лишь спустя год – в феврале 2016 года обратился в суд с заявлением о признании себя дееспособным, указывая при этом, что в настоящий момент он выздоровел и в опеке не нуждается. Кроме того, из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является инвалидом первой группы. Это же следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец находится на «Д» учете у психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга в виде выраженного психоорганического синдрома и эпидприпадками средней частоты», неоднократно наблюдался у психиатра, в том числе проходил стационарное лечение в РПНД.

Таким образом, ФИО2 было известно о наличии у него заболевания. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на вопрос суда ФИО2 заявил, что при поступлении на муниципальную службу он утаил факт наличия судебного решения о признании его недееспособным, о чем указано в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным к заявлению истца о том, что он не знал о наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

Утверждения истца о том, что он отработал весь март 2016 года суд находит голословными в связи со следующим. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО7, работающий руководителем отдела ЗАГС администрации МО «

<

адрес>», который пояснил, что приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем позвонил истцу и попросил возвратить по акту бланки строгой отчетности, в том числе свидетельства о регистрации рождения, смерти, и т.д., однако ФИО2 длительное время с документами не являлся и не возвращал их, и лишь ДД.ММ.ГГГГ принял по акту от него названные документы.

Свидетель ФИО8, вызванный по ходатайству истца какие-либо обстоятельства по существу требований истца пояснить не смог, сообщив лишь о том, что помнит о том, как в марте 2016 года он подвозил истца на работу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она так же совместно с истцом одновременно работала в должности заместителя главы администрации сельского поселения на ? ставке, она может подтвердить, что ФИО2 после увольнения появлялся на работе, однако в точности дату указать не может, поскольку сама работала с утра до 12 часов дня, а ФИО2 приходил с 13 часов и работал до 17 часов, обязанность по контролю за его пребыванием на рабочем месте на нее не возлагался. 

Вместе с тем, показания названного свидетеля не опровергают доводов ответчика о том, что ФИО2, будучи уволенным, документацию соответствующую не возвращал, штампы и ключи от кабинета не сдал и по сей день. 

Таким образом, исходя из смысла названных норм действующего законодательства, ФИО2 не мог находиться на муниципальной службе будучи недееспособным, следовательно, для увольнения последнего имелись все основания.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При этом, из п.5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось выше, истец не отрицает, что ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании, в ходе прений сторон, сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

При этом ФИО2 утверждает, что имелись уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд за защитой своих прав, в частности указывает, что после получения приказа об увольнении он обратился в суд с иском о признании его незаконным и восстановлении в прежней должности, однако определением суда оно возвращено в связи с подачей его недееспособным лицом, судебное разбирательство о признании его дееспособным завершилось решением суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в течение длительного времени, находился на амбулаторном лечении у мануального терапевта, офтальмолога, невролога, на дне рождении у родственников и т.д.

Суд не может согласиться с таким утверждением истца, считает, что указанное основано на неверном толковании ФИО2 норм ст.392 Трудового кодекса РФ. Нахождение на амбулаторном лечении у врача не препятствует своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Действующее законодательство не обязывает истца являться непосредственно в суд с иском, достаточно его направления почтовым отправлением. Суд так же не может согласиться с утверждением истца о том, что не мог обратиться в суд за защитой своих прав в связи с тем, что был признан недееспособным, поскольку защиту прав недееспособных осуществляет его опекун, которым, согласно постановлению главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ назначен его брат ФИО2

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания столь длительного периода времени, прошедшего после ознакомления с приказом об увольнении, уважительными причинами, а значит и оснований для восстановления на работе. 

Поскольку для восстановления на работе ФИО2 с учетом вышеизложенного, оснований не имеется, соответственно, подлежат отклонению требования истца и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указывалось выше, истец не отрицает, что ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода времени в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, заработная плата ему не начислялась, трудовую книжку ФИО2 с места работы забрал сам и для внесения записи об увольнении не представил. Таким образом, разъяснения вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае, с учетом обращения истца в суд лишь в мае 2017 года, применены быть не могут, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за март 2016 года, помимо изложенных выше оснований, так же не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению так же требования о компенсации морального вреда, вытекающие из вышеуказанных требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО2 в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 содержит следующую формулировку: в связи с заключением в нарушение действующего законодательства трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья, на основании заключения судебно-психологического эксперта (комиссии экспертов) ГКУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 недееспособным, уволить ФИО2 от занимаемой должности заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в приказе хоть и содержится причина увольнения истца, однако в нем не содержится оснований для увольнения последнего в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного, основания для увольнения ФИО2 в приказе об увольнении и, соответственно, в трудовой книжке истца, должны быть сформулированы в точном соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к главе муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за март 2016 года, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Изменить формулировку увольнения ФИО2

Считать ФИО2 уволенным по п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Обязать главу муниципального образования «

<

адрес>» внести изменения в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовую книжку ФИО2

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.