Дело № 2а-7125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СадритдиноваБехрузаФарходовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 03 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

С.Б.ФБ. обратился в суд с указанным административным иском к УМВД России по Камчатскому краю. В обоснование иска указал, что он является гражданином 

<

адрес>, длительное время законно проживает на территорииРоссийской Федерации в Камчатском крае. 13 августа 2014 года он заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО12, имеют совместных детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья проживает 

<

адрес>. 03 сентября 2018 года УМВД России по Камчатскому краю в отношении него приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерациюв соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда изРоссийской Федерациии въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности. Указанное решение является незаконным, поскольку нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.У него сложились длительные устойчивые связи на территории Российской Федерации, он имеет намерение постоянно проживать с семьей на территории Российской Федерации и получить гражданство России, 14 августа 2018 года обращался в отдел миграционного учета с заявлением наполучение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.На основании изложенного просил признать решение УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 сентября 2018 года незаконным.

В судебном заседании административный истец С.Б.ФБ. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.По обстоятельствам совершения преступлений и административных правонарушений пояснил, что в период пребывания в России он постоянно без официального оформления работал водителем такси. Поскольку он не имел права управления транспортными средствами,он приобрел поддельное водительское удостоверение, которое предъявлял для проверки сотрудникам ГИБДД. За использование заведомо подложного документа он был осужден по приговору мирового судьи, наказание отбыл в полном объеме. Назначенные административные штрафы за нарушение правил дорожного движения он оплачивал частично, часть не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. О наличии в службе судебных приставов ряда исполнительных производств в отношении него, ему ничего не известно. Он проживает с супругой и тремя совместными детьми в арендованном жилье, в собственности жилого помещения никто из членов семьи не имеет, супруга и дети имеют регистрацию по месту жительства у знакомых, дети дошкольное учреждение не посещают, находятся с матерью дома.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, чтоу истца на территории Российской Федерации сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, у них трое несовершеннолетних детей, ограничение С.Б.ФВ. въезда на территорию Российской Федерации будет препятствовать его общению с семьей. Ранее административным ответчиком было принято решение о неразрешении С.Б.ФВ. въезда в Российскую Федерацию, но 04 апреля 2018 года указанное решение было отменено, поскольку им были представлены документы, подтверждающие наличие устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации.С.Б.ФБ. желает проживать с семьей, совершает действиядля получения российского гражданства.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан ФМС России, гражданин 

<

адрес> С.Б.ФБ. в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности. В том числе допускал грубые нарушения российского законодательства в области дорожного движения, неоднократное управление транспортным средством без права управления, выезд на сторону встречного движения, допустил правонарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, также осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента. Добавила, что Управлением ФССП России по Камчатскому краю с 2014 года в отношении С.Б.ФГ. было возбуждено 40 исполнительных производств. В настоящее время 33 исполнительных производства окончены, большая их часть окончена в связи с невозможностью исполнения.На исполнении находится 7 исполнительных производств по взысканию штрафов и денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Иностранный гражданин не предпринимает мер для погашения задолженности. 11 декабря 2015 года в отношении С.Б.ФГ. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для такого решения послужил факт использования иностранным гражданином подложных документов – паспорта и миграционной карты. Решение было отменено 04 апреля 2018 года в связи с предоставлением документов, подтверждающихналичие семейныхотношений на территории Российской Федерации, также учитывались обстоятельства осуждения ФИО1 по приговору суда, при которых он не мог покинуть территорию РФ до отбытия наказания. После поступления заявления С.Б.ФГ. о предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении него была проведена проверка, которая выявила многочисленные факты совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, миграционного законодательства. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 03.09.2018 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Неоднократное совершение административных правонарушений и преступлений свидетельствует об игнорировании С.Б.ФД. требований действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, проведенной проверкой установлено, что ФИО1 имеет значительное количество неоплаченных административных штрафов, в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, выплаты по которым он не производит.Наличие семейных отношений на территории России не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. Исходя из многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет был отдан защите интересов общества и государства от административных правонарушений и уголовных преступлений, а также защите безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации. Право на уважение личной и семейной жизни С.Б.ФГ. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушено, его право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.Б.ФБ. является гражданином 

<

адрес>, проживает в Камчатском крае с 2014 года. В период проживания в Российской Федерации С.Б.ФБ. официальную трудовую деятельность не осуществлял, патент либо разрешение на работу не оформлял.14 августа 2018 года С.Б.ФБ. подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

03 сентября 2018 года УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 11 июня 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия решения о неразрешении въездаФИО1 послужило неоднократное в течение трех лет привлечениек административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 за последние три года неоднократно, а именно 27 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: 25 ноября 2015 года, дважды 05 декабря 2015 года, 08 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года, 21апреля 2018 года по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности;24 июня 2016 года, 30 мая 2018 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки; 08 июля 2016 годапо части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за движение по велосипедным пешеходным дорожкам, тротуарам; 06 октября 2016 года, 30 мая 2018 года по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с пленками на стеклах с нарушением ТР; 05 октября 2016 года, 27 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортных средств обязанности по страхованию автогражданской ответственности; дважды 05 февраля 2017 года; 15августа 2017 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления; 13 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, 28 сентября 2017 года, 29 сентября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 16 апреля 2018 года, 21 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без лицевой карточки, путевого листа.

Два нарушения правил дорожного движения (выезд на сторону встречного движения), за которые С.Б.ФБ. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ соответствующими постановлениями от 22 декабря 2016 года и от 26 сентября 2017 года, привели к дорожно-транспортным происшествиям и причинению ущерба владельцам транспортных средств. 

05 февраля 2017 года С.Б.ФД. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

22 декабря 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента. 

Назначенные административные штрафы С.Б.ФЕ. не оплачивал, дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления МВД России по Камчатскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. 

При принятии решения административным органом учитывались факты нахождения ФИО1 в зарегистрированном браке с гражданкой России и наличия у него троих несовершеннолетних детей – граждан России. При этом препятствий для применения к иностранному гражданину такой меры государственного принуждения как принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не установлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю. 

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО1 с 13 августа 2014 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14, от которого супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что проживает с административным истцом с 2013 года по настоящее время, является его законной супругой. Семью содержит С.Б.ФБ., который подрабатывает неофициально. НеразрешениеС.Б.ФВ. въезда на территорию Российской Федерации лишит ее и ее детей средств к существованию. 

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При выяснении перечисленных в указанном Постановлении вопросов, судом установлено, что помимо совершения значительного количества административных правонарушений, С.Б.ФБ. в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против порядка управления и против собственности.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (использование заведомо подложного документа). Приговором суда установлено, что С.Б.ФБ., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в период 2015-2016 гг. неоднократно использовал и предъявлял сотрудникам ГИБДД для проверки заведомо подложное водительское удостоверение.

Назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с испытательным сроком 8 месяцев. ФИО1 состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с 25 октября 2017 года, снят с учета 04 июня 2018 года в связи с отбытием наказания. 

Кроме того, в отношении С.Б.ФГ. было возбуждено еще одно уголовное дело по части 3 статьи 327 УК РФ по факту использования официальных документов, содержащих заведомо подложные сведения, а именно паспорта и миграционной карты с заведомо подложными штампами о пересечении границы Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 04 октября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в указанной части обвинения прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2016 года в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину).

В службе судебных приставов в отношении С.Б.ФГ. с 2014 года по 17 октября 2018 года находилось 40 исполнительных производств, большая часть которых на взыскание административных штрафов. 33 исполнительных производства в отношении С.Б.ФГ. окончены, причем из них лишь 6 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а остальные 27 - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, с отсутствием у должника имущества, с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В настоящее время на исполнении находится 6 исполнительных производств, предметом которых является взыскание административных штрафов, а также исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО8 денежные средств в сумме 736 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства противоправного поведения иностранного гражданина, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 длительное время, фактически в период всего пребывания в России умышленно игнорируются требования российского законодательства, в том числе правил дорожного движения, миграционного регулирования, уголовного закона, закона об исполнительном производстве. 

Так, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, в течение 2014-2018 гг. осуществлял неофициальную деятельность по перевозке пассажиров, чем ставил под угрозу жизнь, здоровье, благополучие неограниченного круга лиц, кроме того использовал в этих целях подложное водительское удостоверение. 

Административный истец, декларируя желание жить и работать в России, никаких мер к тому, чтобы узаконить свое пребывание в Российской Федерации и соблюдать законы Российской Федерации не предпринимает: при постановке на регистрационный учет в 2015 году использовал документы с подложными сведениями; за получением патента на право осуществления трудовой деятельности не обращался; работал неофициально и налоги в бюджет не оплачивал; не исполняет назначенные административные наказания в виде административных штрафов. При обращении в управление по вопросам миграции 14 августа 2018 года с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание, административный истец вновь предоставляет заведомо недостоверные сведения о себе, в частности о периодах проживания в Российской Федерации. 

Длительность проживания ФИО1 в Российской Федерации не может расцениваться как возникновение особого статуса - оседлости иностранного гражданина, поскольку единственным законным основанием для его пребывания в Российской Федерации в период 2015-2018 гг. являлось осуществление компетентными органами в отношении него уголовного преследования за совершенные преступления (предварительное расследование, судебное разбирательство, отбывание уголовного наказания), в период которого он в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона №114-ФЗ не имел права покидать пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает, что решение УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное совершение им на территории Российской Федерации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, представляющих повышенную общественную опасность, а также правонарушения и преступления в сфере миграционной политики, направленных против обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у ФИО1 супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство России, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку его принятие обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующем о его явном пренебрежении к правопорядку и законам Российской Федерации, устойчивой антиобщественной направленности личности.

Таким образом, ФИО1 сам своим неправомерным поведением создал угрозу целостности своей семьи. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением УМВД России по Камчатскому краю от 04 апреля 2018 года было отменено вынесенное ранее – 11 декабря 2015 года решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о невозможности применения такой меры ответственности при наличии вновь выявленных обстоятельств.Как следует из материалов дела,при принятии решения от 11 декабря 2015 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 18 сентября 2018 года не учитывалось совершение ФИО1 административных правонарушений (правонарушения совершены им позднее), решениепринято на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае использования подложных документов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца, помимо семейных, каких-либо иных устойчивых социальных связей с Российской Федерацией (места работы, имущества, жилого помещения), принятые в отношении истца ограничения следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Решение административного ответчика,хотя и может нарушить право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, в рассматриваемом случае такое решение оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, а иное подрывало бы уважение к закону Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение административного органа о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. В настоящем конкретном случае имеются достаточные основания для ограничения прав и свобод иностранного гражданина в целях соблюдения баланса между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск СадритдиноваБехрузаФарходовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 03 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.