Дело № 2-2488/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400. 000 руб., неустойки в размере 400.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 371 руб 39 коп.

В исковом заявлении истец указал, что 18.10.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ГАЗ330021" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «HYNDAY Genesis», гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, в результате которого автотранспортное средство «HYNDAY Genesis», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплаты страхового возмещения не произвел. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз»., согласно заключению специалиста № 051П-2018 от 15.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 417.537 руб.89 коп. В адрес ответчика 11.01.2019 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах не явки суду не сообщил (л.д. 108). В ходе судебного разбирательства возражал против иска.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец предъявил иск в Советский районный суд г. Краснодара, заявив, что проживает по адресу: 

<

адрес>, представив копию свидетельства о регистрации по месту пребывания с 15.09.2018 г по 15.03.2019 г.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об изменении места пребывания, представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является собственником 

<

адрес> г. Краснодара, в квартире зарегистрированы его супруга и дети, которые фактически проживают в Чеченской республике; он же (свидетель) фактически проживает в квартире по адресу: г. Краснодар 

<

адрес> работает. В связи с тем, что в 

<

адрес> г. Краснодара ни кто не проживал, что он принял решение о предоставление жилья своей знакомой ФИО2 Подтвердил, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> г. Краснодара в соответствии с регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту постоянного пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713» место жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ,- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристическая база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п.15 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713», регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Суду доказательства фиктивности регистрации по месту пребывания истца не представлены.

Принимая во внимание, что в силу п.7 ст.29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту пребывания, то суд приходит к выводу о подсудности данного иска Советскому районному суду г. Краснодара.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.10.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ГАЗ330021" гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «HYNDAY Genesis», гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, в результате которого автотранспортное средство «HYNDAY Genesis», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения (л.д. 44). 

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «Либерти – Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 14.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 9 – 10).

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, не признал случай страховым, выплаты страхового возмещения не производил.

Истец обратился к АНО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению специалиста № 051П-2018 от 15.11.2018 г.стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 682.030 руб 09 коп, с учетом износа - 417.537 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 11.01.2019 г (л.д. 11).

Учитывая позицию представителей сторон, суд определением от 04.03.2019 г. назначил по настоящему делу судебную авто – техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО ЮОЦ «Респект» (л.д.60).

Согласно Заключению эксперта № 2-2488/19 от 13.03.2019 г., выполненному экспертом ООО ЮОЦ «Респект»: 1) Согласно материалам гражданского дела 2-2488/19 и фотоматериалам, повреждения автомобиля «HYUNDAI Genesis» государственный регистрационный знак №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 18 октября 2018г. Согласно материалам гражданского дела № 2-2488/19, а/м «HYUNDAI Genesis» г/н № имеет повреждения следующих частей: боковина правая задняя часть, боковина правая нижняя внутренняя, боковина правая задняя верхняя внутренняя часть, облицовка заднего бампера, фонарь задняя правая наружная, кронштейн задняя прав, фонаря подкрылок задний правый, колеса задние, кронштейн модуля, модуль задней части, облицовка багажника правая, диск заднего правого колеса, ступица заднего правого колеса с подшипником, кулак поворотный задний правый, стойка амортизатора правая, балка заднего моста, редуктор заднего моста; 2) В соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYNDAY Genesis, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 18.10.2018 г. и указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом износа составляет 401.035 руб. 48 коп. ; 3) Рыночная стоимость на момент повреждения составила 1.286.100 руб.; 4) УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет (л.д. 79 – 101).

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 2-2488/19 от 13.03.2019 г., выполненному экспертом ООО ЮОЦ «Респект», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 25.11.2018 г. и силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик обязан был до 14.12.2018 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 400.000 руб., то просрочка образовалась за период с 15.12.2018 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400.000 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 150 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 400.000 руб. и период просрочки более 150 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 200.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, телеграмму, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 371 руб. 39 коп, что подтверждается подлинными квитанциями.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей 

распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Либерти Страхование» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1. 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 400.000 руб. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 200.000 руб., который подлежит ко взысканию с ответчика.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 801.371 руб. 39 коп (400.000 руб. + 200.000 руб. + 200.000 руб. + 1.000 руб. + 371 руб 39 коп).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией №051П-2018 от 15.11.2018 г. (л.д. 12).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенной размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 г назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 32.000 руб, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру №037 от 13.03.2019г. 

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 2-2488/19 от 13.03.2019 г., разрешено четыре вопроса: по трасологии, вопрос о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, а так же УТС; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-2488/19 от 13.03.2019 г) в размере 32.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 841. 371 руб. 39 коп. (400.000 руб. + 200.000 руб. + 200.000 руб. + 1.000 руб. + 8.000 руб. + 32.000 руб.+ 371 руб. 39 коп.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 9.500 руб. (9.200 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти – Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 2000.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по оплате 

судебной экспертизы в размере 32.000 руб.; почтовых расходов в размере 371 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Либерти – Страхование» в доход государства пошлину в размере 9.500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 27.05.2019 г. Судья: