Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22К-1447/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галиева Д.Р. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, которым Г., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г. и защитника Галиева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 декабря 2021 года в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено в одно производство с 54 уголовными делами, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Г. не задерживался.

26 июля 2023 года Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 мая 2024 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 ноября 2024 года на 3 месяца, всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2025 года.

10 декабря 2024 года Г. предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 42 месяцев, то есть до 1 июня 2025 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 мая 2025 года.

26 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Галиев Д.Р. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что объективных данных в обоснование необходимости содержания обвиняемого Г. под стражей следственным органом суду не предоставлено. При этом одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в судебном заседании Г. пояснил, что не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, готов являться по первому требованию следователя, тем более учитывая, что в настоящее время по делу осуществляется выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности Г. наличие у него постоянного места жительства в г. Перми и источника дохода в виде социальных выплат. Обращает внимание, что в период нахождения Г. в следственном изоляторе у него обострились хронические заболевания. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. 

В деле имеются данные о событиях преступлений и о возможной причастности к ним Г. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Г., обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, официально нетрудоустроенный, иного источника дохода, помимо социальных выплат за участие в боевых действиях в размере 4582 рублей, как и постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, устойчивыми социально-полезными связями не обремененный (неженатый, детей не имеющий), может под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

Аргументы жалобы защитника о том, что судом оставлены без внимания данные о личности Г., который в том числе имеет постоянное место жительства в г. Перми не основаны на материалах дела и являются голословными, поскольку согласие собственника комнаты в коммунальной квартире по адресу: ****, в которой уже проживают 5 человек, в материалах дела отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы установлено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, что обусловлено объемом материалов дела, состоявшего из 400 томов, большим количеством обвиняемых (40 человек) и потерпевших (399 человек), большим объемом следственных и процессуальных действий на территории разных регионов РФ (Пермского края, Удмуртской республики, Свердловской и Калининградской областей), в том числе производством длительных экспертиз, которых более 150 – компьютерных, почерковедческих, дактилоскопических. 

Само по себе желание стороны защиты об избрании Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные обвиняемым и защитником, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Г., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Галиева Д.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)