Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего – судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос», третьи лица Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту решения – ООО Страховая компания «Гелиос», ответчик), в котором указал, что 18.08.2017г. в 11 час. 30 мин. в районе дома № 96а по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем «Тойота Дюна», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истцу был причинено материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца зарегистрирована в ООО СК «Гелиос», куда он обратился за страховой выплатой. ООО СК «Гелиос» признала произошедшее ДТП страховым случаем, осмотрел поврежденный автомобиль и произвел страховую выплату в размере 169 500 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.10.2017г. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268 300 руб. Разница между размером страховой выплаты и размером восстановительного ремонта составила 98 800 руб. На оплату услуг эксперта им была затрачена денежная сумма в размере 6 400 руб. В октябре 2017г. им была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Заявление о страховой выплате было им подано 21.08.2017г., страховое возмещение на день подачи иска не выплачено, что составило 71 день (с 11.09.2017г. – дата истечения 20 дневного срока на страховую выплату) по 20.11.20117г. (дата подачи иска). Размер неустойки составил 70 148 руб. (98 800*1%*71). На оплату по договору поручения (представление интересов в суде, консультирование) им было затрачено 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, невыплаченную сумму денежных средств в размере 84 000 руб.; денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 6 400 руб.; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с 11.09.2017г. по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. 

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела был извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истцу было отказано в осуществлении дополнительной выплаты (письмо от 09.11.2017г. исх.№ №) в связи с несоответствием представленного экспертного заключения № №, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предоставленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса России, просит уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, а также, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса России, просит максимально снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела было извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть без его участия, представило отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указало, ссылаясь на раздел 4 Соглашения между членами РСА о ПВУ, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков пр.№ 2 от 26.06.2008г., что им был дан акцепт на урегулирование убытка после получения через ИРЦ РСА-Клиринг заявки на урегулирование убытка по ДТП от 18.08.2017г.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу, доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и следует из справки о ДТП.

18.08.2017г. в 11 час. 30 мин. на ул.Карла Маркса, 96а в г.Хабаровске произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Дюна», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 18.08.2017г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Дюна», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО3 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос» (договор ЕЕЕ № № от 15.12.2016г.).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса России по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса России).

21.08.2017г. ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Произошедшее 18.08.2017г. событие признано страховым случаем, в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 179 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами о страховом случае от 06.09.2017г., 15.09.2017г., 27.09.2017г. и платежными поручениями: № № от 06.09.2017г., № № от 21.09.2017г., № № от 02.10.2017г.

03.10.2017г. ФИО2 заключил с ООО «Независимая экспертиза и оценка» договор на оказание услуг для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №.

Согласно составленному 17.10.2017г. заключению специалиста № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2017г., с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 268 300 руб. 

24.10.2017г. ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

В ответе от 09.11.2017г. на указанную претензию ООО Страховая Компания «Гелиос» сообщила, что страховая выплата в размере 179 500 руб. произведена ФИО2 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Экспертное заключение № № от 17.10.2017г. не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. В виду чего ФИО2 было отказано в удовлетворении его претензии. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 22.12.2017г. по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, на дату ДТП 18.08.2017г. с учетом наличия скрытых повреждений, полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Экспертом Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 31.01.2018г., в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, на дату ДТП 18.08.2017г. с учетом наличия скрытых повреждений, полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 263 500 руб. 00 коп.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» неверно определен размер выплаты ФИО2, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В виду изложенного, в пользу истца с ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 263 500 руб. 00 коп., определенной заключением эксперта № № от 31.01.2018г., и выплаченной денежной суммой – 179 500 руб. 00 коп., а именно – 84 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного автомобилю «Лексус ГХ-470», регистрационный знак №, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер которых составил 6 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 03.10.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 25.08.2017г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обоснования его доводов о недостаточности выплаченной ООО Страховая Компания «Гелиос» суммы страхового возмещения. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.08.2018г. ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения, срок рассмотрения истекал 10.09.2017г.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 179 500 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 84 000 руб. 

Период неустойки с 11.09.2017г. по 26.02.2017г. составляет 71 день; размер неустойки за каждый день просрочки составляет 840 руб. (84 000 руб. * 1%); размер неустойки подлежащей взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» на дату вынесения решения составляет 141 960 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. 

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применяя ст.333 Гражданского кодекса России, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса России.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу составляет 42 000 руб. (84 000 : 2).

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО Страховая Компания «Гелиос» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса России и снизить сумму штрафа до 30 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.09.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поручения на оказание правовых услуг, стоимость которых определена в размере 10 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждает квитанция-договор № от 26.09.2017г. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, взыскав 10 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 150 400 руб. 00 коп. (84 000 руб. 00 коп. + 6 400 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп.)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 480 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» денежные средства: 

в счет страхового возмещения в сумме 84 000 руб., 

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6400 руб., 

неустойку за период с 11.09.2017г. по 26.02.2018г. в сумме 30000 руб., 

неустойку с 27.02.2018г. и до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 84 000 руб., начисляемые на остаток суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, но размер неустойки не может превышать денежной суммы 370 000 руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000руб.,

судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования Городской округ г.Хабаровск государственную пошлину в размере 3 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Ю.Ю. Юдакова