Дело № 5-489/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 07 августа 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Семизарова Т.А., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Конновой Е.В., 

а также с участием потерпевшего ФИО2, его представителя - ФИО3,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил побои, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Титан», на дороге возле садовых участков №№, 234, 235 ФИО1 нанес побои ФИО2, причинившие физическую боль. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке № в СНТ «Титан» в пос. им. 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут – 17 часов 25 минут он совместно со своей дочерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее подругой – ФИО5 пошли провожать последнюю домой на садовый участок № в указанном СНТ «Титан». Когда они проходили мимо мусорных баков, где ФИО3 выбрасывал мусор, девочки показали на него, пояснив, что на днях он на них чуть не наехал на своей автомашине, на что он – ФИО1 пообещал поговорить с ним об этом инциденте. Затем они дошли до участка ФИО5, девочки начали прощаться. Обернувшись, он – ФИО1 увидел ФИО6, и решил пообщаться с ним по поводу выбрасывания последним и членами его семьи отходов жизнедеятельности в сток, а также по поводу наезда на детей. Однако ФИО3 на его – ФИО1 слова не отреагировал, прошел мимо. Чтобы привлечь внимание ФИО3, он – ФИО1 толкнул ФИО3, от чего тот упал на землю. После этого он – ФИО1 помог ему подняться и извинился. После этого, он – ФИО1 счел, что инцидент исчерпан, и решил пойти за дочерью, однако в момент того, как он начал оборачиваться, на него – ФИО1 кто-то накинулся, он упал на «четвереньки», ушиб палец. Оказалось, что это была мать ФИО3 - ФИО7, которая кричала в его – ФИО1 адрес крики и угрозы, что она его «засудит». После чего ФИО3 нанес ему – ФИО1 6-8 ударов в область затылочной части головы. При этом ФИО2 все это время стоял возле забора и молча смотрел за происходящим. Очевидцем происходящего стала ФИО8 – бабушка ФИО5 После произошедшего инцидента он – ФИО1 забрал дочку, и вернулся на свой участок №, который находится в СНТ «Титан». Примерно через час ему позвонила ФИО8, которая сообщила, что на данный инцидент приехали сотрудники полиции, которым он давал объяснения, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Семью К-вых он ранее знал только визуально, как жителей СНТ «Титан», конфликтов между ними никогда не возникало, неприязненных отношений между ними не было, по каким причинам К-вы его оговаривают, ему – ФИО1 не известно. По поводу причиненных ему телесных повреждений – ушиба мягких тканей головы и повреждения пальца руки, он за медицинской помощью не обращался, поскольку счел, что конфликт исчерпан. ФИО3 он толкнул с целью привлечь внимание последнего, так как тот не отреагировал на его слова, умысла на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему у него – ФИО1 не имелось. 

Однако вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился у себя на даче, на участке № в СНТ «Титан» в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он услышал с улицы крики. Он вышел и увидел, как неизвестный мужчина напал на его сына – ФИО3 После чего он попытался остановить указанного мужчину, как впоследствии ему стало известно его имя – ФИО1, и получил от него удар кулаком правой руки в грудь, от которого он – ФИО2 упал на землю. Ранее он ФИО1 не знал, оснований для оговора у него не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он пошел выносить со своего участка №, расположенного в СНТ «Титан» в пос. им. 

<

адрес>, мусор. По возращению от мусорных контейнеров, проходя мимо участка № на встречу ему двигался не знакомый ранее мужчина в синей майке, руки его были сжаты в кулаки. Проходя мимо него - ФИО3, данный мужчина сказал ему «поговорим, мужичок?» и ударом кулаком правой руки нанес удар в грудную клетку, отчего он – ФИО3 упал, ударился головой о землю. Мужчина сел на него и ладоней руки начал наносить удары по голове, прижимая его к земле, сопровождая при этом свои действия нецензурной бранью в его – ФИО2 адрес и угрозой убийства, а также поджогом имущества. Данные действия он осознавал как реальные. Впоследствии, полагает, на шум на улице выбежали его родители, первой двигалась его мать - ФИО7, а следом - его отец ФИО2 Мать попыталась оттащить мужчину от него - ФИО3, на что он толкнул ее, отчего та упала на спину, а мужчина начал наносить множественные удары в хаотичном порядке кулаками по туловищу его - ФИО3 матери. Затем ФИО3 попытался его оттащить от матери, однако мужчина, как впоследствии стало известно его имя - ФИО1 оттолкнул его и он - ФИО3 упал. Когда он оттаскивал ФИО1 от матери, тот стащил с нее шорты, и она осталась в одних трусах. На какое-то время он - ФИО3 потерял ориентацию, так как сильно ударился головой, и он переключился не него и продолжил наносить ударами ладони по голове. Впоследствии, когда ФИО9 пыталась оттащить ФИО1, она упала и ударилась головой. К этому времени подошел ФИО2, на что данный мужчина нанес ему удар кулаком в грудную клетку, ФИО2 упал ударился головой и ему стало очень плохо с сердцем. После этого ФИО1 с фразой: «все» отправился в сторону 237 участка, а они вернулись на свой участок, где он - ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которых попросил вызвать скорую помощь; 

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, в 17 часов 30 минут она с семьей собирались уехать с дачи. Сын - ФИО3 пошел выносить мусор. Она с мужем - ФИО2 услышали нецензурную брань и увидели со своего участка, что неизвестный мужчина напал на их сына и бьет его, в связи с чем побежали, чтобы оттащить этого мужчину от сына. Она - ФИО7 подбежала первая, мужчина схватил ее за ноги и опрокинул на землю, когда она стала его оттаскивать от сына. Она упала и ударилась головой о землю. Мужчина навалился на нее и стал бить кулаками по разным частям тела. Когда он навис над ней, она почувствовала сильный запах алкоголя. Сын попытался оттащить мужчину от нее. Тогда мужчина встал и ударил сына, отчего тот упал на землю на спину и ударился головой. Мужчина руками стал бить по голове. В то время, когда сын пытался оттащить мужчину о нее, тот стянул с нее шорты и она осталась в одних трусах. В это время подошел ее муж - ФИО2 на помощь, которому указанный мужчина нанес кулаком удар в грудь, от чего тот упал и ударился головой, ему стало плохо с сердцем и потемнело в глазах, потому что он был после операции, она капали капли ему, что ему помогло прийти в себя. Мужчина сопровождал все действия с цензурной бранью, говорил, что он нас убьет и имущество нашего сожжет. Через некоторое время он закончил свои действия и пошел в сторону 237 участка, а они вернулись на участок, где ФИО3 вызвал полицию и скорую помощь. Впоследствии личность напавшего мужчины была установлена сотрудниками ФИО10 МУ МВД России «Ногинское» - им оказался ФИО1; 

- рапортом УУП ОУУП и ДПН ОН по г.о. Реутов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ЦГКБ 

<

адрес> поступило сообщение об оказании ими медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21);

- протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Титан», на дороге возле садовых участков №№, 234, 235 ФИО1 нанес побои ФИО2, причинившие физическую боль (л.д. 41); 

- справкой травматолого-ортопедического отделения стационара № МАУ «ЦГКБ 

<

адрес>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился ФИО2 по поводу ушибов мягких тканей грудной клетки слева (л.д. 31);

- заявлением ФИО2 начальнику ФИО10 МУ МВД России «Ногинское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на его сына, его и его жену (л.д. 12);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО2, каких-либо телесных повреждений не установлено. Клинический диагноз: «Ушиб грудины» - не является телесным повреждением и квалификационной оценке не подлежит. Клинический диагноз: «ЗМЧТ. СГМ» - не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и результатами динамического наблюдения. Описанная неврологом скудная неврологическая симптоматика может быть связана с возрастными изменениями, обусловленными энцефалопатией смешанного генеза и в связи с этим не может быть подвергнуто квалификационной оценке как телесное повреждение (л.д. 28-30).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Титан», на дороге возле садовых участков №№, 234, 235 ФИО1 нанес побои ФИО2, причинившие физическую боль, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечисленными ранее.

Исследованные доказательства судья находит составленными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что он не наносил ударов ФИО2, поскольку оно опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, поскольку они подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ДПН ОН по г.о. Реутов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травматолого-ортопедического отделения стационара № МАУ «ЦГКБ 

<

адрес>», заявлением ФИО2 начальнику ФИО10 МУ МВД России «Ногинское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, и в свободном рассказе до оглашения его объяснений он указал те же обстоятельства, которые, он излагал при первичном допросе, об обстоятельствах причинения ему побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1

У суда показания потерпевшего ФИО2 и показания свидетелей ФИО3, ФИО7, являющихся очевидцами конфликта, не вызывают сомнений, поскольку показания потерпевшего и свидетелей взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом.

Спустя длительный период времени после событий причинения побоев, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО2, свидетели воспроизвели обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, у суда не имеется, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее они ФИО1 не знали, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не имели и не имеют, о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего административного дела, суд не располагает. 

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точного времени не помнит, она находилась у соседки – на садовом участке № в СНТ «Титан» в пос. им. 

<

адрес>, когда услышала визг и крики внучки – ФИО5 и ее подруги – ФИО4 - дочери ФИО1 Выйдя на улицу, и подойдя к участку № в указанном СТН, она стала очевидцем того, как ФИО7 и ее сын – ФИО3 избивали ФИО1, в то время как дедушка (ФИО2) стоял возле ограды и молча наблюдал за происходящим. Она обнаружила, что когда бежала на крики, обронила свой мобильный телефон возле калитки, за которым вернулась, а когда обернулась и посмотрела на место конфликта, обнаружила, что конфликт прекратился. Как ФИО1 причинял побои ФИО2, она не видела. 

Судья приходит к выводу о том, что к показаниям свидетеля защиты ФИО8 следует отнестись критически, в связи с нежеланием привлечения ФИО1, как друга семьи, к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Признаков, предусмотренных ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 24.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

ИНН 

<

***>

КПП 503101001

Получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России 

<

адрес> 705

БИК 044583001

Р/счет 

<

***>

ОКТМО 46639101 

КБК 188 116 900 500 56000 140

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья