Дело № 5-224/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., 

при секретаре: Калина С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2,

потерпевшего: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> ГДР, гражданина Российской Федерации, адвоката Адвокатской палаты Республики Крым (адвокатский кабинет, 

<

адрес>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, 6 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., управляя автомобилем Тойота-Хайлендер государственный регистрационный знак К 744СК777, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ушибленную рану в области надбровной дуги справа, кровоподтек на веках правого глаза, закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО2 нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, управляя автомобилем Тойота Хайлендер он осуществлял движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. Асфальтобетонное покрытие было мокрым, занесено рыхлым снегом. В момент ДТП шел сильный снег. Уличное освещение отсутствовало. Навстречу двигался поток машин. Проехал небольшой джип, и ФИО2 увидел человека, перебегавшего дорогу. Он попытался уйти от наезда, вывернул руль, но было поздно и произошло столкновение с пешеходом правой передней частью автомобиля. Он остановился, вызвал наряд полиции и скорую помощь. В результате ДТП правая фара автомобиля была разбита, повреждён капот справа, правое крыло и разбито правое зеркало.

ФИО2 полагает, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО6, который находясь в состоянии опьянения, в условиях отсутствия уличного освещения переходил проезжую часть в неположенном месте, был одет в темную одежду. Указывает, что избежать столкновения он не имел возможности. Также ФИО1 полагает, что заключение автотехнической экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку при проведении исследования не были приняты во внимание дорожные условия, время суток. Кроме того, в тексте заключения неверно указана фамилия водителя, что ставит под сомнение правильность выводов.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он направился в магазин «Самшит» по 

<

адрес>. При этом он был одет в черное пальто и черные штаны. Элементов верхней одежды светлого цвета на нем не было. Незадолго до происшествия он выпил 1 стакан вина и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Шёл сильный снег, уличное освещение отсутствовало. Подойдя к проезжей части, он посмотрел по сторонам, и убедился в отсутствии машин, после чего начал переходить дорогу возле 

<

адрес>, вне пределов пешеходного перехода. В этот момент его сбила машина, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся в тот момент, когда приехала скорая помощь. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2);

- рапортом о ДТП (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19);

- фототаблицей (л.д. 20-31);

- схемой ДТП (л.д. 32);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ушибленная рана в области надбровной дуги справа, кровоподтек на веках правого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в данном случае, вероятно, у пешехода о выступающие части кузова движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью (л.д. 52-54);

- заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации с момента обнаружения пешехода, перебегающего проезжую часть, водитель автомобиля Тойотта-Хайлендер государственный регистрационный знак К 744СК777, в общем случае с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требования ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По мнению суда, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений. При этом суд отвергает доводы ФИО2 о незаконности автотехнической экспертизы из-за неверного указания фамилии водителя в тексте заключения, поскольку это является очевидной технической опиской и не влияет на выводы эксперта. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, и его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК (ОМВД России по 

<

адрес>), КПП 910801001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 35726000, номер счета получателя платежа: 40№ в отделении по 

<

адрес> банка РФ, БИК 043510001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Шаповал А.В.