Дело № 10-7/2023 Мировой судья Дмитрина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 18 октября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием осужденного Мичурина А.В., его защитника Шиловского А.Е. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мичурина А.В. – Шиловского А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2023 года, по делу частного обвинения, которым:

Мичурин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный отделочником у ИП ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «А», фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. 

мера пресечения в его отношении не избиралась; 

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1, с осужденного Мичурина А.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 

вещественных доказательств по делу не имеется; 

заслушав осужденного Мичурина А.В. его защитника Шиловского А.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене или изменении приговора в части назначенного наказания в ввиду его суровости, а также доводы потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в его возражении на апелляционную жалобу и полагавшего обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2023 года, Мичурин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Центра семейного отдыха «Поляна» на озере 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор защитник Шиловский А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не соответствуют обстоятельствам делам, так как судом установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены ФИО2, ФИО5 и ФИО6, его несколько раз сбивали с ног, он падал. В ходе судебного Потерпевший №1, не смог ответить на вопрос защитника, кто наносил удары из участвующих лиц, мотивировав это темным временем суток. Суд не стал разграничивать, кем именно ФИО6, ФИО5 или ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, от чьих именно действий были получены телесные повреждения Потерпевший №1, судом не установлено. Доказательств, о наличии умысла у ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не имеется. Ссылается на то, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показывал в судебном заседании, что между Потерпевший №1 и его супругой ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес его супруге телесные повреждения рукояткой пистолета, нанес ей удары по голове, рассек ей голову. Увидев происходящее, он стал отталкивать Потерпевший №1 от ФИО5, с целью прекратить противоправные действия потерпевшего в отношении его супруги. Указанные обстоятельства установлены судом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев супруге подсудимого ФИО2 – ФИО5 В связи с чем, указанные обстоятельства в силу закона не подлежат доказыванию в силу ст.90 УПК РФ. Полагает, что оценка противоправного поведения потерпевшего, судом первой инстанции, не дана. Полагает, что при рассмотрении дела сомнения в виновности ФИО2, в порядке установленном УПК РФ, не устранены. Доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления, отсутствуют, в связи с чем, нарушен принцип презумпции невиновности. Наказание, назначенное ФИО2, считает несправедливым. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что данное преступление стало возможным по вине потерпевшего, спровоцировавшего данный конфликт, и обвинившего ФИО2, с целью избежать ответственность за нанесение телесных повреждений его супруге ФИО5 Считает, что наказание, назначенное ФИО2, чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного ФИО2, который при этом не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

На апелляционную жалобы потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения, согласно которым с доводами жалобы он полностью не согласен, считает приговор справедливым, так как ФИО2 не раскаялся, причиненный ему ущерб не возместил, вины не признал. Считает, что все обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы в той части, что ФИО2 не наносил ему удары, а только отталкивал его, является ложью, так как опровергается объяснением ФИО5 Доводы, приведенные в жалобе, он находит несерьезными. Считает, что ФИО2 так и не понял, что он совершил, самокритичность в его действиях отсутствует. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, указал, что считает необоснованным, установленные в отношении ФИО2 отягчающие наказание обстоятельства, в виде алкогольного опьянения осужденного, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены. 

Потерпевший Потерпевший №1 при надлежащем извещении, правом участия в судебном заседании не воспользовался. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ участие потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника обвинителя, доводы, приведенные потерпевшим в возражениях на апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждении частного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Так, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, мировой судья выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Позицию мирового судьи о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного, указанные обстоятельства должным образом мотивированы, справедливы и разделяются судом апелляционной инстанции. Категория совершенного преступления, также учтена мировым судьей при назначении ФИО2 наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о назначенном наказании соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнес беременность супруги ФИО2 и его состояние алкогольного опьянения, соответственно. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции отвергает, так как указанные обстоятельства мотивированы в приговоре должным образом. Основания для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашли свое отражение в приговоре. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, и обоснованно не применены мировым судьей, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы безусловно свидетельствовали о необходимости назначения ФИО2 иного наказания, которое бы способствовало его исправлению и предупреждению новых преступлений, не установлены. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено. 

Решение судьи об удовлетворении гражданского иска и взыскании денежных средств именно с ФИО2 судом апелляционной инстанции разделяются, так как принятое решение основано на законе и мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кто именно нанес телесные повреждения Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, так как оценка указанным обстоятельствам наша свое отражение в приговоре. Вопросы, поставленные в жалобе, тщательно исследовались мировым судьей, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, представленные в материалах уголовного дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 инкриминируемом ему общественно-опасном деянии. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не содержат, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, не является основанием для его отмены. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, с жалобой в суд не представлены.

Все обстоятельства дела частного обвинения выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.17, статьями 87-88 УПК РФ. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела частного обвинения мировым судьей соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, постановленном в соответствии с уголовно-процессуальным законом и правильном применении норм Уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем, является справедливым. 

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Шиловского А.Е. не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем, приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 -401.12 УПК РФ. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий: В.В. Мяготин