дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года р.п. Мокшан 

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю., 

при секретаре Гордеевой В.В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Авдонина В.В.,

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» Пензенский регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором указано, что 12 октября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО1, ФИО2, кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 350000 руб. под 20 % годовых для приобретения транспортного средства для нужд ЛПХ (пункт 1.2, пункт 1.3 и пункт 2.1 договора). 04.08.2015 г. открытое акционерное общество «Россельхозбанк» переименовано в непубличное акционерное общество «Россельхозбанк» - АО «Россельхозбанк». Пунктом 4.2.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Пунктом 1.5 договора определен окончательный срок возврата полученного кредита - 10 октября 2017 года. С 10.01.2017 заемщики неоднократно нарушали график погашения кредита, не осуществляли очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным условиями соглашения. В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.По состоянию на 20.04.2018 задолженность ФИО1, ФИО2, по соглашению № 

<

***> от 12.10.2012 перед АО «Россельхозбанк» составляет 329344 руб. 29 коп. в том числе: 166887 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 51031 руб. 66 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 95468 руб. 77 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 15956 руб. 41 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. 01.03.2018 в адрес ФИО1, было направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору, также направлялось требование о досрочном возврате задолженности, и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требования о расторжении кредитного договора от заемщика не последовало. Ссылаясь на нормы ст. 3, 28, 98 ГПК РФ, ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 450, 810, 819 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12 октября 2012 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в сумме 329344 руб. 29 коп., в том числе 166887 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 51031 руб. 66 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга; 95468 руб. 77 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом; 15956 руб. 41 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 с 21 апреля 2018года. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 12493 руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил иск удовлетворить, дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчиков адвокат Авдонин В.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку после подписания кредитного договора Б-ны денежные средства со счета не получали, распоряжения, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, для перечисления денежных средств на их счет не писали. Просил применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о признании кредитного договора № 

<

***> от 12 октября 2012 года расторгнутым. Судом в решении установлено, что по своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора. При заключении кредитного договора № 

<

***> от 12 октября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» уведомило истцов обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, графике погашения кредита и других условиях, следовательно, ФИО1 и ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых им банком услугах по кредитному договору. Договор между сторонами был заключен по взаимному согласию, что подтверждается подписями истцов как непосредственно в кредитном договоре, так и в графиках погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту. В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, на текущий счет представителя заемщиков №, открытый у кредитора, с которой производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 договора. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками до срока, указанного в п. 1.4 договора, следующих условий: заемщики предоставят кредитору все документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором; представитель заемщиков откроет у кредитора текущий счет в валюте Российской Федерации; представитель заемщиков предоставит кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора; кредитор получит надлежащим образом оформленной обеспечение исполнения обязательств заемщиков, указанное в п. 5.2 договора. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщиков. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщиков; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора в соответствии с требованиями п. 3.1 договора (банковский ордер, платежное поручение). 12 октября 2012 года денежные средства в размере 350000 рублей были перечислены банком на счет ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета и копией банковского ордера № 118001 от 12 октября 2012 года. Изложенное подтверждает, что банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме в день заключения кредитного договора. Таким образом, реализовать свое право на отказ от получения кредита полностью или частично ФИО1 и ФИО2 могли только до установленной договором даты его выдачи, то есть до момента его фактического предоставления путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 (л.д. 132-135).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Определением установлено, что довод ответчиков о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении банком принятых на себя по кредитному договору обязательства в день заключения кредитного договора, сделан без учета положений п. 3.1 оспариваемого кредитного договора, является необоснованным, поскольку отсутствие письменного распоряжения не является основанием для отказа в выдаче кредита, а было направлено на защиту прав банка. Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено (л.д. 140-143).

Определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. от 17 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, при этом установлено, что в кассационной жалобе заявители в обоснование незаконности судебных постановлений указывают на то, что денежные средства по кредитному договору ими не получались и не использовались, письменное распоряжение о перечислении кредита на текущий счет заемщиков им не направлялось. 18.10.2012 ими было отправлено заказное письмо в адрес банка с целью информирования об изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения ими обязательств по договору, а именно о болезни ФИО1 и о расторжении вышеуказанного договора, однако, ответчик отказался получать данное заказное письмо, и как следствие расторгнуть оспариваемый договор, в результате чего, для истцов возникли неблагоприятные последствия при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Вывод суда о том, что банк выполнил в полном объеме принятые на себя по кредитному договору обязательства в день заключения кредитного договора, сделан без учета положений пункта 3.1 оспариваемого кредитного договора. Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд кассационной инстанции правом их переоценки не наделен и не устанавливает фактические обстоятельства дела (л.д. 144-145).

С учетом того, что установленные приведенными судебными постановлениями обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, доводы ответчиков и представителя о том, что денежные средства со счета Б-ны не получали, распоряжения, предусмотренного п. 3.1 договора, для перечисления денежных средств на их счет, не писали суд признает несостоятельными, поскольку ранее данные обстоятельства были предметом исследования судами, получили оценку в принятых и вступивших в законную силу судебных постановлениях и не могут быть предметом оспаривания и доказывания в данном деле, в котором участвуют те же стороны.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 12 октября 2012 года АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 350000 рублей под 20% годовых для приобретения транспортного средства для нужд ЛПХ. По условиям кредитного договора выдача кредита производиться в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на текущий счет представителя заемщиков № (п.3.1), погашение кредита производится равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (п. 4.2.1 договора), платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени или штрафов) производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии п. 3.1 договора на счет кредитора (п. 4.3 договора). Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки(пени), в случае если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки(пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. С условиями кредитного договора, графиком погашения основного долга и графиком уплаты процентов за пользование кредитом заемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручно выполненными подписями на каждой странице указанных документов. Денежные средства были перечислены банком на счет Б-ных, а в дальнейшем банк с данного счета производил ежемесячное списание денежных средств в погашение кредита, как это предусмотрено условиями договора.

Условия кредитного договора ответчиками с июня 2015 года не исполнялись, на данный момент имеется задолженность по уплате основного долга, процентов и неустойки в сумме 329344 рублей 29 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: соглашением, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, требованиями, почтовыми уведомлениями (л.д. 9-57).

Допущенные заемщиками Б-ными нарушения кредитного договора № 

<

***> от 12 октября 2012 года существенны, в связи с чем, договор по требованию истца подлежат расторжению с даты, заявленной истцом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «Россельхозбанк» и использует предоставленный истцом расчет. Ответчики возражений относительно расчета суммы иска либо своего расчета не предоставили. Срок исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По данному кредитному договору срок возврата кредита установлен 10 октября 2017 года, а просроченная задолженность исчислена с 10 июня 2015 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца, с учетом требований ст. 321 ГК РФ, подлежит взысканию в равных долях заявленная истцом сумма по состоянию на 20 апреля 2018 года - 329344 рубля 29 копеек, а так же государственная пошлина в размере 12493 рубля 44 копейки, уплаченная при подаче иска. 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесено новое наименование АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» Пензенский регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12 октября 2012 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в сумме 329344 (триста двадцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 29 копеек, с каждого в размере 164672 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 14 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 с 21 апреля 2018 года. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 12493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 44 копейки, с каждого в размере 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Председательствующий -