Дело № 2-3252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «17» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Юрисдикция», ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Юрисдикция», ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. В обосновании требований указал, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находится материал исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП, по которому взыскателем является ФИО2 Между ООО «Юрисдикция» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого уступлено право требование, принадлежащее ФИО2 и вытекающее из решения Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещение материального ущерба с истца, в части задолженности в размере 255 000 рублей. Полагает, что указанный договор цессии является недействительным. Договор цессии по уступке прав требования является для ООО «Юрисдикция» крупной сделкой, но в нарушении положений ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено доказательств одобрения данной сделки собранием участников ООО «Юрисдикция». Согласно решению Шербакульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 было взыскано возмещение материального ущерба на общую суму 459699 рублей, причинённого пожаром. Поэтому личность кредитора ФИО2, имеет существенное значение для должника (истца). Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет непосредственное значение для должника. Такого согласия ООО «Юрисдикция» у истца не получало. 

Просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО2 и ООО «Юрисдикция», предметом которого, является уступка прав требования вытекающее из решения Шербакульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возмещении материального ущерба с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, привлечен пристав-исполнитель 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. 

Представитель ответчика ООО «Юрисдикция» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на рассмотрении дела по существу без участия истца. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, указав, что требование об одобрении крупной сделки собранием участков не применяется к обществам, состоящим из одного участка, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочия единоличного исполнительного органа общества. Единственным участником ООО «Юрисдикция» является ФИО6, поэтому нарушений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допущено. Истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал причины значимости кредитора в обязательстве по возмещению ущерба. При заключении договора цессии условия возврата задолженности, не изменяются, положение должника при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ). Полагает, что обращение истца в суд связано с уклонением от выплаты денежных средств по обязательству. ДД.ММ.ГГГГ определением Шербакульского районного суда 

<

адрес> удовлетворено заявление ООО «Юрисдикция» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Юрисдикция». Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 57-58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельным требований, пристав-исполнитель 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ООО «Юрисдикция» (цессионарием) заключен договор прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 255 000 рублей, принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств с должника ФИО1 (должник) (л.д. 67). 

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования (цессии) права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании вступившего в законную силу решения Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника в пользу цедента всего в сумме 459 699 рублей 98 копеек. 

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 000 рублей (п. 1.3. договора).

О заключении данного договора ФИО1 направлено уведомление (л.д. 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. 

Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован, а договор цессии заключен с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы истца о том, что договор цессии заключен в нарушении требований закона, поэтому является недействительным, судом отклоняется. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 7 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юрисдикция» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является единственных учредителем (участником) юридического лица (л.д. 9-18). 

В связи с изложенным, одобрение договора цессии собранием участков ООО «Юрисдикция» не требовалось. 

Довод истца о том, что личность кредитора ФИО2 имеет существенное значение для него как должника также не нашел своего подтверждения в судебное заседании. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ определение Шербакульского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба его правопреемником – ООО «Юрисдикция» в части задолженности в размере 255000 рублей, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производств по делу отказать (л.д. 80-83).

Кроме того, судом указано, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому частичное правопреемство является допустимым. Довод ФИО7 о том, что решением суда был взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, а не денежным долгом, в связи с чем, существенное значение для должника (ФИО8) имеет личность кредитора (ФИО2) суд нашел несостоятельным. Право (требования) по договору ступки прав (цессии) перешло к ООО «Юрисдикция» в пределах объема, существовавшего у цедента к моменту перехода права. Данное право не связано с личность кредитора, поскольку представляет собой обязательство по возмещению материального ущерба, вызванного повреждением имущества. 

На основании ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

По правилам ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шербакульским районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 материального ущерба в размере 459 699,98 рублей (л.д. 7). 

Таким образом, судом установлено, что договор уступки прав требования долга (цессии) заключен между ФИО2 и ООО «Юрисдикция» на стадии исполнительного производства, то есть задолженность в связи с причинением материального ущерба взыскана с ФИО1 в судебном порядке.

К ООО «Юрисдикция» перешли права ФИО2 установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной решением Шербакульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юрисдикция», ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрисдикция», ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Рушение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «22» августа 2017 г. Решение вступило в законную силу 25.10.2017, обжаловалось, оставлено без изменения.