К делу №12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

с участием заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальника управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности;

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае – в лице государственного инспектора труда – ФИО3,

помощника Туапсинского транспортного прокурора Быкова А.Л.,

при секретаре судебного заседания: Севериной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальника управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 сентября 2016 года по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

20.09.2016 года постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2321-16-ППР/157/19/3 заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальник управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением государственного органа ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит отменить постановление по основанию, предусмотренному ст.30.7 КоАП РФ. Свои требования мотивировал тем, что постановлением административного органа от 20.09.2016 года должностное лицо - ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что выразилось в том, что в нарушение требований ст.67 ТК РФ на трудовых договорах, заключенных с ФИО4 от 04.02.2016 № 4, ФИО5 от 28.01.2016 №3, ФИО6 от 28.04.2016 № 9, ФИО7 от 17.02.2016 № 7, ФИО8 от 16.02.2016 № 6, ФИО9 от 20.06.2016 № 28, ФИО14 от 18.05.2016 № 23, ФИО10 от 31.05.2016 № 26, ФИО11 от 12.05.2016 № 22, ФИО12 от 09.03.2016 № 10, хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников в получении экземпляра трудового договора. А так же по факту не предоставления ежегодного оплачиваемого трудового отпуска ФИО5, работающей по срочному трудовому договору в нарушение требований ст.122 ТК РФ. Считает, что им как должностным лицом не было допущено нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по следующим основаниям:

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

На трудовых договорах, заключенных с ФИО4 от 04.02.2016 № 4, ФИО5 от 28.01.2016 №3, ФИО6 от 28.04.2016 № 9, ФИО7 от 17.02.2016 № 7, ФИО8 от 16.02.2016 № 6, ФИО9 от 20.06.2016 № 28, ФИО14 от 18.05.2016 № 23, ФИО10 от 31.05.2016 № 26, ФИО11 от 12.05.2016 № 22, ФИО12 от 09.03.2016 № 10, хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников в получении экземпляра трудового договора.

Согласно объяснениям начальника сектора по работе с персоналом ФИО13 при оформлении кандидата на вакантную должность, после проставления визы начальником управления на заявлении работника о приеме на работу, составляется трудовой договор в 2-х экземплярах и приказ о приеме на работу.

После подписания начальником управления указанных выше документов, работник, принимаемый на работу, знакомится с трудовым договором и ставит свою подпись на обоих экземплярах, один из которых тут же выдается ему на руки. В тексте договора после реквизитов сторон внесена запись «один экземпляр на руки получен», в связи с чем, считала, что подписывая договор, работник в том числе подтверждал получение договора на руки, так как данная запись является неотъемлемой частью договора.

Указанные выше работники подтвердили получение экземпляров трудовых договоров своими письменными объяснениями, пояснив, что трудовой договор был получен в день подписания. По не внимательности работника сектора по работе с персоналом, подпись работника была проставлена только в одной графе. В настоящее время трудовые договоры, хранящиеся у работодателя, приведены в соответствие с требованиями ст.67 ТК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов предусмотрена административная ответственность по ст.5.27 КоАП РФ.

В новой редакции ст. 5.27 КоАП РФ в самостоятельные составы выделены такие нарушения, как фактический допуск лица к работе неуполномоченным лицом; уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.

Фактически в статье содержится несколько подсоставов административного правонарушения: уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее заключение трудового договора; заключение гражданско-правового договора вместо трудового, когда по факту отношения являются трудовыми. 

Отсутствие подписи о получении трудового договора не относятся ни к одному из подсоставов данного правонарушения, поскольку работники подтвердили факт получения договора в день его подписания.

По факту не предоставления оплачиваемого отпуска ФИО5 согласност.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ежегодные отпуска работникам принятым по срочному трудовому договору предоставляются по общим правилам, т.е. ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который составляется до начала каждого календарного года (ст. ст. 122, 123 ТК РФ).

Таким образом, работодатель обязан включить отпуск работника по срочному трудовому договору в график отпусков, только если одновременно выполняются два условия:

1) при составлении графика отпусков работник уже трудился в ФГУП «Росморпорт», ФИО5 на момент издания приказа об утверждении графика отпусков на работу не была принята на работу (срок действия срочного трудового договора 02.02.2015 по 01.02.2016 (12 месяцев).

2) срок договора истекал после окончания календарного года, на который составлялся график. 

В соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, то есть предоставить отпуск возможно было 01.08.2015 г. по заявлению ФИО5 

Желание пойти в отпуск она не изъявляла, заявления не подавала, при увольнении ей выплатили компенсацию, что во взаимосвязи с требованиями ст.127 ТК РФ соответствует трудовому законодательству, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

С 01.01.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, увеличен срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушения трудового законодательства с 2 месяцев до 1 года со дня совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Днем совершения правонарушения в данном случае является 01.08.2015, когда работодателю необходимо было направить уведомление о праве на отпуск ФИО5, однако этого сделано не было.

Если правонарушение совершенно 01.08.2015, следовательно, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за данное правонарушение истек 01.08.2016, то есть до вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения Туапсинским транспортным прокурором 26.08.2016. 

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении сроков указанных в ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в своих письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указал следующее, согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

На момент проведения проверки на экземплярах трудовых договоров, заключенных ФГУП «Росморпорт» с работниками: ФИО4 от 04.02.2016 № 4, ФИО5 от 28.01.2016 № 3,ФИО6 от 28.04.2016 № 9, ФИО7 от 17.02.2016 № 7, ФИО8 от 16.02.2016 № 6, ФИО9 от 20.06.2016 № 28, ФИО14 от 18.05.2016 № 23, ФИО10 от 31.05.2016 № 26, ФИО11 от 12.05.2016 № 22, ФИО12 от 09.03.2016 № 10, хранящихся у работодателя, отсутствовали подписи работников, подтверждающие получение экземпляра трудового договора.

Однако, в материалах настоящего дела имеются письменные пояснения вышеуказанных работников, которые подтвердили факт вручения им работодателем экземпляров трудовых договоров. Таким образом, проверкой установлен факт отсутствия подписей работников на экземплярах трудовых договоров, а не факт нарушения работодателем требований ст.67 ТК РФ.

30.01.2015 года между ФГУП «Росморпорт» и ФИО5, заключен трудовой договор № 3 на определенный срок, согласно п.2 ч.2 ст.59 ТК РФ.

Согласно п.1.5 трудового договора, договор является срочным и заключен на период с 02.02.2015 по 01.02.2016 (12 месяцев).

01.02.2016 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут, в связи с истечением срока (п.2 ч.1 ст.77, ст.79 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.84.1 и ст.140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан в день увольнения произвести с работником расчет с выплатой всех сумм, причитающихся последнему.

На основании приказа от 25.01.2016 № 9-лс, в связи с окончанием действия трудового договора, ФИО5 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Как установлено ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поэтому лица, работающие по срочному трудовому договору, имеют право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении наравне с работниками, с которыми заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Следовательно, работники, работающие по срочному трудовому договору, вправе обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении им в соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ неиспользованного отпуска с последующим увольнением.

При этом в ч.2 ст.127 ТК РФ определено, что указанный отпуск может быть предоставлен работодателем. 

Из данной нормы права и правопременительной практики (определение Конституционного суда РФ от 05.02.2004 N29-0, решение Верховного Суда РФ от 22.04.2009 КГКПИ09-82, постановления ФАС ВСО от 11.09.2013 по делу N АЗЗ-3389/2012, АС МО от 26.05.2015 N Ф05-1071/2015 по делу N А40-55958/14(2)) следует, что предоставление отпуска с последующим увольнением работника, с которым заключен срочный трудовой договор, возможно по решению работодателя и на основании письменного заявления работника. При отсутствии волеизъявления работника, последнему выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Однако, ФИО5 с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась. Поэтому ФИО5 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО5 отсуствуют нарушения требований трудового законодательства.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 рублей.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Считаю, что факт не проставления подписи на трудовых договорах работниками при условии вручения им экземпляров трудовых договоров не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет освободить должностное лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель, доводы, указанные в жалобе, а также представленных к ней дополнениях, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – в лице государственного инспектора труда – ФИО3, в судебном заседании просил постановление №4-2321-16-ППР/157/19/3 от 20.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих письменных возражениях пояснил, что 20 сентября 2016 года заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала - начальник управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 постановлением № 4-2321-16-ППР/157/19/3 был привлечен к административной ответственности (постановление выдано на руки 20 сентября 2016 года). Согласно требованию ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок подачи ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оканчивался 30 сентября 2016 года. В связи с чем, срок обжалования постановления по делу заявителем пропущен, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении отсутствуют.

Относительно доводов жалобы: Туапсинской транспортной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае, с 12.08.2016г. по 19.08.2016г. проведена проверка Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

В нарушение требований ст.67 ТК РФ экземпляры трудовых договоров, заключенных ФГУП «Росморпорт» с лоцманом первой категории ФИО4 от 04.02.2016г. № 4, с уборщиком производственных и служебных помещений ФИО5 от 28.01.2016г. № 3, с мотористом-матросом ФИО6 от 28.04.2016г. № 9, с лифтёром ФИО7 от 17.02.2016г. № 7, со старшим механиком - сменным помощником капитана ФИО8 от 16.02.2016г. № 6, а также трудовые договоры с ФИО15 от 01.03.2016г. № 9, ФИО9 от 20.06.2016г. № 28, ФИО16 от 18.05.2016г. № 23, ФИО10 от 31.05.2016г. № 26, ФИО11 от 12.05.2016г. № 22, ФИО12 от 09.03.2016г. № 10, хранящихся у работодателя не содержат подписей работников о получении экземпляра трудового договора.

30.01.2015г. ФГУП «Росморпорт» был заключен срочный трудовой договор № 3 с ФИО5 сроком действия до 01.02.2016г., при этом в нарушение требований ст.122 ТК РФ отпуск ФИО5 предоставлен не был.

01.06.2016г. ФИО5 при увольнении выплачена компенсация за неиспользование ежегодного основного отпуска.

Согласно требованию статьи 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у сотрудника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Закон наделяет работников, заключивших срочный трудовой договор, тем же объемом прав, что и лиц, работающих по договорам с неопределенным сроком действия. Им также полагается ежегодный оплачиваемый отпуск.

В отношении порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, с которыми заключен срочный трудовой договор, каких-либо особенностей трудовое законодательство не устанавливает. 

Таким образом, право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у работника, заключившего срочный трудовой договор на один год, по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. При этом продолжительность отпуска такого работника определяется на общих основаниях в соответствии со ст.120 ТК РФ.

В связи с непредставлением работодателем ежегодного отпуска ФИО5 возникла угроза причинения вреда здоровью последней в связи с отсутствием предусмотренного Конституцией РФ времени отдыха для восстановления работоспособности и здоровья. На основании изложенного, просил суд, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении отклонить, постановление № 4-2321-16-ППР/157/19/3 от 20.09.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Туапсинского транспортного прокурора Быков А.Л., поддержал позицию представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, постановление №4-2321-16-ППР/157/19/3 от 20.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, ознакомившись с доводами жалобы (дополнениями к жалобе), и изучив представленные материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что 20.09.2016 года постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2321-16-ППР/157/19/3 заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальник управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальник управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается, на то, что фактически работникам были вручены экземпляры трудовых договоров, однако, это не было закреплено их подписями на вторых экземплярах трудовых договоров, однако, это подтверждается их письменными пояснениями. Относительно не предоставления отпуска работнику ФИО5, ФИО1 указывает, что последняя не изъявила желание идти в отпуск с момента возникновения у нее такого права, однако, после увольнения ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд, в случае, установления в его действиях вины, применить правила ст.2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

К доводам ФИО1, о фактическом вручении указанным в постановлении работникам вторых экземплярах трудовых договоров, суд относится критически, и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальник управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 в нарушении требований трудового законодательства РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №4-2321-16-ППР/157/19/3 от 20.09.2016 года, объяснениями работников, а также другими материалами дела.

Кроме того, доводы ФИО1 и его представителя относительно не предоставления оплачиваемого отпуска работнику ФИО5, в связи с отсутствием волеизъявления последней на реализацию такого права, также не могут быть приняты судом, как основанные на законе, по следующим основаниям.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Ежегодные отпуска работникам, принятым по срочному трудовому договору предоставляются по общим правилам, то есть, ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который составляется не позднее, чем за две недели до наступления календарного года (ст. ст. 122, 123 ТК РФ).

Руководствуясь положениями ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникло у ФИО5 по истечении шести месяцев, то есть 01.08.2015 года. 

Закон наделяет работников, заключивших срочный трудовой договор, тем же объемом прав, что и лиц, работающих по договорам с неопределенным сроком действия, и им также полагается ежегодный оплачиваемый отпуск. 

При этом, в отношении порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, с которыми заключен срочный трудовой договор, каких-либо особенностей трудовое законодательство не устанавливает. 

Доводы ФИО1 о не предоставлении отпуска ФИО5 основаны на отсутствии ее волеизъявления на данное право (отсутствие заявления).

Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие включение ФИО5 в график отпусков на текущий год, после ее приема на работу, то есть дополнительный график или приложение к существующему графику отпусков, в нарушение ст.123 ТК РФ, работодателем составлен не был. 

Кроме того, судом дана оценка доводам ФИО1 и его представителя относительно применения сроков давности привлечения к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 и его представителя основаны на неверном толковании норм административного законодательства РФ.

Так, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение трудового законодательства РФ.

Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 26.08.2016 года, то есть со дня обнаружения правонарушения - проведения проверки и вынесения постановления Туапсинским транспортным прокурором.

Суд принимает во внимание, что постановление №4-2321-16-ППР/157/19/2 от 21.09.2016 года оформлено в соответствии с требованиями ст.23.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Действия должностного лица - заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальник управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должностное лицо ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, а также признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, у суда не имеется. 

Также, суд считает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа от 20.09.2016 г. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

20 сентября 2016 года заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала - начальник управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 постановлением № 4-2321-16-ППР/157/19/3 был привлечен к административной ответственности (постановление выдано 20.09.2016 года).

Таким образом, срок подачи ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оканчивался 03.10.2016 года.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, 3 октября 2016 года ФИО1 находился в служебной командировке в г.Новороссийск на рабочем совещании в АЧБФ ФГУП «Росморпорт».

Как следует из штампа почтового отделения, настоящая жалоба была отправлена в суд 04.10.2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подана в суд с незначительным пропуском процессуального срока (1 день), что не может повлечь за собой отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, по мнению суда, данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальника управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2321-16-ППР/157/19/3 от 20.09.2016 года – удовлетворить.

Восстановить заместителю директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальника управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2321-16-ППР/157/19/3 от 20.09.2016 года.

В удовлетворении жалобы заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальника управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2321-16-ППР/157/19/3 от 20.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отказать.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №4-2321-16-ППР/157/19/3 от 20.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальника управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова