КОПИЯ

Дело № 2-70/2026

24RS0056-01-2025-003545-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Бударовой А.Л.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 27.03.2025 сроком по 27.03.2028,

представителя ответчика-истца ФИО2, действующей по доверенности от 15.12.2025 сроком по 18.12.206

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

по встречному иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03.06.2025) к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2025 в районе дома 

<

адрес>, автомобилю BMW 840D, регистрационный знак №, VIN:№, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения а истцу материальный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО № от 06.01.2025. 13.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 26.02.2025 автомобиль был представлен страховщику на осмотр. Согласно правил страхование страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей обязан рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение. Таким образом, последней датой принятия решения страховой компанией является 19.03.2025. 21.03.2025 истцом в страховую компанию была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно калькуляции официального дилера ООО «ЭлитАвто» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 176 211,97 руб. 21.04.2025 под давлением сотрудников АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4 было подписано соглашение, согласно которого АО «Совкомбанк Страхование» обязалось произвести выплату по риску «Полная гибель» в размере 5 308 550 руб. и 1 341 450 руб. (годные остатки)). Денежные средства были выплачены ответчиком только 14.05.2025, также истцу были оставлены годные остатки. Поскольку по полису № от 06.01.2025 страховая сумма составляет 7 300 000 руб. истец просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО4 недействительным по причине введения истца в заблуждение относительно страховой стоимости, а также угрозы обращения в правоохранительные органы; взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 650 000 руб.; неустойку исходя из расчета 3% за каждый день просрочки начиная с 20.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств но не более 334 430 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с встречным иском к ФИО4 о признании договора недействительным. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхование № в соответствии с правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным по договору КАСКО является транспортное средство BMW 840D, VIN:№, регистрационный знак № страховая сумма составила 7 300 000 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанное выше транспортное средство в ООО «Темп-Авто» за 5 740 000 руб., из них 4 372 800 руб. были оплачены за счет кредитных средств, выданных АО «ОТП Банк» по договору №. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в АО «Совкомбанк Страхование» якобы подписанный с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства BMW 840D, VIN:№, регистрационный знак т585то124, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства указана в размере 7 500 000 руб. Страховая была определена на основании предоставленных страхователем документов, в частности договора купли-продажи транспортного средства, и у страховщика отсутствовали основания для сомнений в заявленной страхователем стоимости автомобиля в размере 7 500 000 руб. и проведения оценки страхового риска, так как добросовестность страхователя при заключении договора страхования предполагалась. Поскольку истец достоверно зная о том, что транспортное средство BMW 840D, VIN:№, регистрационный знак №, было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Темп-Авто» за 5 740 000 руб., представил в страховую компанию фиктивный договор купли-продажи транспортного средства по цене 7 500 000 рублей, сознавал существо своих действий, недопустимость получения неосновательного обогащения из своих противоправных действий по предоставлению поддельного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были сообщены ответчику заведомо ложные сведения относительно стоимости автомобиля, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков страховщика, умысел страхователя в данном случае направлен на получение завышенной страховой суммы при наступлении страхового случая. На основании изложенного АО «Совкомбанк Страхование» просит суд признать договор страхования №, заключенный между «Совкомбанк Страхование» (АО) и ФИО4, недействительным, либо в превышения страховой суммы размера 5 740 000 рублей, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.10.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец-ответчик ФИО4 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, в удовлетворении встречных требований просил отказать согласно письменным пояснениям по делу. Поскольку оспариваемое истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено на крайне невыгодных для ФИО4 условиях под влиянием угроз со стороны страховой компании. Так имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами свидетельствует о том, что страховщик угрожал ФИО4 что не будет отзывать свое заявление из полиции по обстоятельствам заключения договора страхования, в случае если ФИО4 не будет подписано соглашение, что свидетельствует о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и угроз. Наличие нескольких договоров купли-продажи автомобиля по разной стоимости обусловлено нежеланием участников договора раскрывать третьим лицам стоимость приобретаемого автомобиля.

Представитель ответчика-истца АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных ФИО4 требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 840D, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Suzuki Vitara регистрационный знак № по его (ФИО3) управлением. Своей вины в ДТП ФИО3 не оспаривал и не оспаривает, за нарушение п. 84. ПДД РФ был привлечен к административной ответственности. Автомобиль ФИО3 отремонтировала страховая компания АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «ОТП Банк» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и оставлению без удовлетворения встречные требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела и подтверждается СТС, сведениями МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», ФИО4 является собственником автомобиля BMW 840D, VIN:№, регистрационный знак №. Регистрационные данные о собственнике в карточку учета транспортного средства внесены Госавтоинспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства BMW 840D, VIN:№, регистрационный знак №, на основании правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: "Ущерб", "Хищение/Угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя"; "Хищение/Угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя"; "Несчастный случай".

Страховая сумма по договору страхования по рискам "Ущерб", "Хищение/Угон" - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя" установлена в размере 7 300 000 руб., по риску "Хищение/Угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя" – 5 110 000 руб., по риску "Несчастный случай" – 500 000 руб.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ЗТС в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является АО «ОТП Банк»; по остальным рискам – собственник ЗТС.

Размер страховой премии за период страхования составляет 334 430 руб.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> с участием транспортных средств BMW 840D, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Suzuki Vitara регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП у автомобиля BMW 840D, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения капота, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего колеса, решетки радиатора, что подтверждается извещением о ДТП подписанным уполномоченным должностным лицом МВД России.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Suzuki Vitara, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW 840D, под управлением ФИО4, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства ФИО4 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

С заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по по договору ОСАГО ФИО4 не обращался, что подтверждается пояснением истца и информации, предоставленной по запросу суда СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» подготовлен заказ-наряд (приблизительная смета) работ, запасных частей автомобиля BMW 840D, VIN:№, которая составила 4 176 211 рублей 97 копеек (3 965 866,63 руб. (запасные части и материалы) + 210 345,34 руб. (работы)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» ООО «Перекресток» было подготовлено заключение №512, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля BMW 840D, VIN:№ составила 7 862 000 рублей, стоимость годных остатков 1 341 450 рублей, следовательно стоимость материального ущерба – 6 520 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил осуществить страховую выплату по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 308 550 рублей, годные остатки, составляющие 1 341 450 рублей, пожелала оставить за собой, и в случае достижения соглашения, ФИО4 отказывается от любых претензий и притязаний по объекту страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключено соглашение в соответствии с которым страховщик обязался произвести выплату в размере 5 308 550 руб. по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль BMW 840D, VIN:№, регистрационный знак №, получил повреждения. Данный случай урегулирован на условиях «Полная гибель». Страховщиком рассчитана стоимость годных остатков – 1 341 450 руб. Страхователь оставляет в своей собственности годные останки транспортного средства. Выплата осуществляется путем безналичного перечисления на банковские реквизиты получателя страхового возмещения в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Выплата страхового возмещения в сумме 5 308 550 руб. произведена страховщиком - «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу выгодоприобретателя АО «ОТП Банк» 13.05.2025, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о доплате страхового возмещения в размере 650 000 руб. (7 300 000 руб. (страховая сумма) -5 308 550 руб. (сумма, перечисленная кредитору АО «ОТП Банк») – 1 341 450 руб. (ГОТС в пользу страхователя)), ФИО4 ссылается на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обмана и угроз со стороны страховщика при его заключении.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В п. 99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Темп-Авто» (агент) действующее в интересах ФИО7 (принципал), по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продало покупателю ФИО4 автомобиль BMW 840D, VIN:№, 2019 года выпуска по цене 5 740 000 рублей, из которых 1 570 000 рублей вноситься покупателем за счет собственных средств, сумма в 4 170 000 рублей производится за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО4, банк выдал истцу кредит в размере 4 372 800 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения в ООО «ТемпАвто» по цене 5 740 000 рублей транспортного средства BMW 840D, VIN:№, 2019 года выпуска, которое передано банку в залог.

По информации АО «ОТП Банк» кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Владивостоке, ФИО5 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) указанный выше автомобиль за 245 000 рублей.

В Госавтоинспекцию при регистрации транспортного средства BMW 840D, VIN:№, 2019 года выпуска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенный с продавцом ФИО5 со стоимостью автомобиля в 3 800 000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного по запросу суда АО «Совкомбанк Страхование», при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО8 был представлен договор купли-продажи транспортного средства BMW 840D, VIN:№, 2019 года выпуска, заключенный с продавцом ФИО5, в котором стоимость транспортного средства определена в 7 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки в отношении ФИО4, который по мнению заявителя представил при заключении договора страхования поддельный договор купли-продажи транспортного средства BMW 840D, VIN:№.

В соответствии с перепиской между ФИО4 и представителем АО «Совкомбанк Страхвоание» в мессенджере «web.whatsapp.com» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы, связанные с обращением ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением и обращением страховщика в полицию с заявлением в отношении ФИО4, а также вопросы по урегулированию спора в том числе по согласованию размера суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного суд исходит из недоказанности обстоятельств того, что ФИО4 было заключено с АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая под влиянием обмана и угроз.

Так первоначальные требования истца о взыскании страхового возмещения были основаны на подготовленном истцом заказ-наряде (предварительной смете) ООО «ЭлитАвто» в размере 4 176 211 рублей 97 копеек. Сумма страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 650 000 рублей (5 308 550 руб. (выплачено) + 1 341 450 руб. (годные остатки)), существенно превышает первоначально заявленную сумму страхового возмещения, и на 910 000 рублей превышает стоимость транспортного средства (5 170 000 руб.).

Сам по себе факт обращения ООО «Совкомбанк Страхование» в правоохранительные органы после обращения истца с иском в суд по обстоятельствам заключения договора страхования и предоставления страховщику, в Госавтоинспекцию, в банк трех договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отличных друг от друга является правом ответчика, и не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого соглашения под влиянием угроз.

Бесспорных доказательств заключения соглашения в результате применения к ФИО4 угроз и насилия со стороны сотрудников ООО «Совкомбанк Страхвоание» не представлено. Напротив, из представленной переписке в мессенджере следует, что между ФИО4 и представителем банка велась конструктивная и уважительная переписка в целях урегулирования и разрешения имеющегося спора.

Сам по себе факт обращения страховщика в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого соглашения под влиянием угроз, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца-ответчика возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиком или иными лицами противоправных действий в отношении истца-ответчика, не имеется.

При этом, обращение в правоохранительные органы не может расцениваться как угроза, поскольку с сообщением о преступлении может обратиться любое лицо в любой правоохранительный орган, как в письменном, так и устном порядке, закон не устанавливает каких-либо требований к содержанию и форме заявлений о преступлении, к срокам обращения с такими заявлениями, заявления принимаются независимо от того, в отношении кого совершено преступление - обратившегося или кого-то другого. После чего процессуальное решение принимается правоохранительными органами не зависимо от воли заявителя, так как указанные страховой компанией обстоятельства не относятся к делам частного публичного обвинения, в связи с чем доводы истца о возможности отказа страховщика от поданного в полицию заявления являются не состоятельными.

Кроме того, при обращении в МУ МВД России «Красноярское» должностное лицо ООО «Совкомбанк Страхование» было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и обращение подлежит рассмотрению строго в соответствии с действующим законодательством, что не может расцениваться как угроза. Таким образом факт обращения в правоохранительные органы не подтверждает противоправных действий со стороны ответчика.

Поскольку доказательств заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено, ФИО4 заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном сторонами размере, и после исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания доплаты страхового возмещения у суда отсутствуют.

Также суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований АО «Совкомбанк Страхование» о признании договора страхования недействительным, в силу следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В п. 2.6. правил комбинированного страхования транспортных средств (редакция 11.23) (далее - правила страхования), указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в анкете-заявлении всю запрашиваемую страховщиком (и известную страхователю) информацию об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также для идентификации страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно п. 2.7 правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь при заключении сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющее существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признание договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. После заполнения анкеты-заявления страхователем, страховщик вправе в течение 5 рабочих дней провести проверку достоверности (соответствия) информации, предоставленной страхователем при заполнении анкеты-заявления. В случае установления факта предоставления заведомо ложной (недостоверной) информации, страховщик вправе отказать в заключении договора страхования, независимо от получения страхователем предварительной корректировки, анкеты-заявления, формирования страховщиком полиса и размещения в его личном кабинете страхователя. Об отказе в заключении договора страхования страховщик извещает страхователя в порядке направления соответствующего уведомления об отказе в заключении договора страхования с использованием ресурсов Интернета и (или) иных каналов доступа и (ил) размещения уведомления в личном кабинете страхователя. При отсутствии такого уведомления проверка достоверности (соответствия) информации, предоставленной страхователем при заключении анкеты-заявления считается успешной.

Пунктом 2.9 правил страхования установлено, что при заключении договора страхования, если осмотр застрахованного транспортного средства предусмотрен условиями договора страхование, страхователь обязан самостоятельно, без специальных уведомлений со стороны страховщика предоставить застрахованное транспортное средство для осмотра и фотографирования, но не позднее 15 дней с момента подачи анкеты-заявления на страхование.

В обоснование заявленных встречных требований АО «Совкомбанк Страхование» ссылается на то, что ФИО4 предоставлены при заключении договора страхования недостоверные данные относительно стоимости застрахованного транспортного средства, что послужило основанием для определения страховой суммы именно подложный договор купли-продажи.

В силу нормы ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности страхователя лежит на страховщике, при этом проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика, а не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Доводы страховщика о том, что истец умышленно обманул страховую компанию, представив подложный экземпляр договора купли-продажи, содержащей заведомо ложную информации о стоимости транспортного средства, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку согласно правилам страхования автотранспортных средств, страхователь не был обязан предоставлять страховщику договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, страховщик имел реальную возможность сформировать условия договора о страховой стоимости применительно к другой стоимости имущества, в том числе посредством установления ее при помощи специалиста, что сделано не было.

Поскольку, АО «Совкомбанк Страхование», осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющее на степень страхового риска, не воспользовалось правом на проведение экспертизы с целью определения фактического состояния и стоимости объекта страхования, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страхового имущества судом не установлен, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания договора страхования недействительным. При этом страховщик обратился в правоохранительные органы в целях выявления в действиях истца состава какого–либо правонарушения при предъявлении страховщику договора купли-продажи, который не соответствовал фактическим обстоятельствам приобретения истцом застрахованного транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 334 430 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Следовательно, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования 334 430 руб., поэтому от этой суммы подлежит расчет неустойки.

Согласно п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан: рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу (п. 11.3.1); принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п. 11.3.2).

С заявлением о наступлении страхового события ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 рабочих дней с даты обращения) ответчик должен был принять решение по страховому случаю, вместе с тем выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в данном случае, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 334 430 руб., согласно расчету: 334 430 х 3% х 55 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховщиком денежных средств) = 551 809 руб. 50 коп.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не находит, и учитывая, что доплата страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена, часть страхового возмещения была выплачена по истечению более 2 месяцев с даты когда страхвовая выплата должна быть выплачена ответчиком, в связи с чем суд полагает, что определенный выше размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, не превышает размер страховой премии по договору.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения которые в ходе рассмотрения дела были выплачены истцу ответчиком, при этом истец от данных требований не отказывался, просит суд взыскать с ответчика штраф на произведенную после принятия ДД.ММ.ГГГГ иска к производству выплату страхового возмещению и заявленную доплату страховой суммы в 5 958 550 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 823 990 руб. (5 308 550 руб. (произведенная после принятия иска страховая выплата) + 334430 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 5 647 980 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер госпошлины по настоящему делу составляет 13 861 рубль (10 861 руб. + 3 000 руб.), истцом при подаче иска было оплачена госпошлины в размере 29 420 рублей (28 030 руб. + 695 руб.), оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-018) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-018): неустойку – 334 430 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 2 823 990 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, истцу-ответчику - отказать.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) требований к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Железногорске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-018) о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова