Судья суда 1 инстанции Дело № 10-2/2026 (10-4/2025)

ФИО2 № 1-4/2025

УИД: 87MS0001-01-2025-000113-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сапрыкиной Т.В., Пананто Т.А., Степановой Н.В.,

с участием:

прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа ФИО9,

ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со слов имеющий специальное образование, индивидуальный предприниматель, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, и проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, несудимый, уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 196 659 рублей, который следует уплатить в течение 3 месяцев по реквизитам, указанным в резолютивной части постановления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления постановления в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест расчетных счетов, принадлежащих ФИО1,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката ФИО12, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд

установил:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке уголовного судопроизводства, в ходе которого защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, а мировой судья посчитал, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 196 659 рублей.

На указанное постановление государственным обвинителем ФИО9 принесено апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб в размере 853 333,33 рублей не возмещен полностью, поскольку мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного преследования необоснованно учтены иные суммы, присужденные потерпевшему по гражданскому делу, в счет возмещения ущерба в виде задолженности по заработной плате.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений на апелляционное представление не представил.

ФИО1 и его защитник ФИО12 возражений относительно доводов апелляционного представления в суд не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, не признал, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования по указанному основанию, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник ФИО12 возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, мотивируя тем, что порядок признания правоотношений трудовыми установлен в ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой признание отношений, возникших из гражданско-правового договора после окончания срока, трудовыми отношениями могут осуществляться среди прочих судом. На основании решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по гражданскому делу №2-382/2023 установлено наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО8, так и срок указанных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из предъявленного обвинения ФИО1 трудовые отношения с ФИО8 длились до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанному решению и заочному решению Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1388/2024, на основании которого взыскана заработная плата в размере 806 825 рублей, что не согласуется с предъявленным обвинением. Таким образом, органом предварительного следствия в нарушение положений ст. 90 УПК РФ в основу предъявленного ФИО1 обвинения не приняты во внимание два судебных решения, которыми установлен период трудовой деятельности ФИО7 и размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу данного работника. Таким образом, среди прочих выплат, присужденных ФИО7 на основании решения по гражданскому делу № 2-1388/2024 ко взысканию с ФИО1, выплачена компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, что гораздо выше размера разницы между вмененным ущербом в виде невыплаченной заработной платы и фактически взысканным размером присужденных сумм по решению Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Присужденные потерпевшему ФИО8 суммы выплачены в полном размере. В связи с чем, защитник ФИО12 полагает, что у мирового судьи были основания для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО9 настаивала на отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Потерпевший №1, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сделана заявка ВКС в Миасский городской суд Челябинской области, по месту проведения ВКС не явился, в переданной входящей телефонограмме просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Опротестованное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признаку законности.

Изучая предъявленное в ходе предварительного следствия и в суде 1 инстанции обвинение, предъявленное ФИО1, и поддержанное государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно: полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных установленных законом выплат водителю бензовоза Потерпевший №1 в сумме 853 333 рубля 33 копейки, совершенные из корыстной заинтересованности работодателем-физическим лицом.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовые отношения, сложившиеся между Потерпевший №1 и индивидуальными предпринимателем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя бензовоза, возложена обязанность на ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку об указанном периоде трудовой деятельности (Т. 7 л.д.53-58).

На основании вышеуказанного решения заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1388/2024 исковые требования Потерпевший №1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО10 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате в размере 806 825 рублей; денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113 260 рублей; денежная компенсация за задержку выплат в размере 248 475 рублей; денежную компенсацию к месту переезда и обратно в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (Т.7 л.д. 248-249).

Указанные решения по гражданским делам заявлены стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу и исследованы стороной обвинения в ходе судебного следствия в суде 1 инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании предложено прокурору представить доказательства в виде решений суда об увеличении периода трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснить причины увеличения заработной платы за указанный период.

В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурор пояснил, что органы предварительного следствия собирали доказательства после вынесенного Анадырским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведены допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по уголовному делу и ФИО1, в связи с отсутствием полного возмещения последним заработной платы Потерпевший №1, установленной на предварительном следствии, поддерживает доводы апелляционного представления, в связи с чем просит суд принятое постановление мировым судьей – отменить и направить на новое рассмотрение.

Суд находит данные доводы, изложенные прокурором, заслуживающими внимая в связи со следующим.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, в её конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданских дел.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела следователь руководствуется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, собирая доказательства в целях установления и подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что стороной обвинения ФИО1 вменялась полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных установленных законом выплат водителю бензовоза Потерпевший №1 в сумме 853 333 рубля 33 копейки, совершенная из корыстной заинтересованности работодателем-физическим лицом, а изученные в суде 1 инстанции материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ показали факт взыскания с ФИО1 заработной платы в размере 806 825 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113 260 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 248 475 рублей, денежная компенсация стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 35 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, которые добровольно исполнены должником ФИО1 в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о полном погашении задолженности по заработной плате, размер которой установлен в рамках производства следственных действий по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Фактически, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, ФИО1 сумма задолженности перед потерпевшим Потерпевший №1 не погашена, равна 46 508 рублей 33 копейки, которую к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО1 не погасил.

Учитывая указанное обстоятельство, решение мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку установлено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Чукотского автономного округа со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, передать совместно с уголовным делом, рабочую тетрадь, возвращенную ФИО1, с записями заработной платы Потерпевший №1, хранить на ответственном хранении до вынесения по уголовному делу окончательного судебного решения на новом рассмотрении.

Сохранить действие ареста расчетных счетов, примененный в рамках уголовного дела на основании постановления Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

№; №;

№; №;

№; №;

№; №;

№; №;

№; №;

№.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.С. Гришина