Дело № 1-412/2025 

УИД: 16RS0№-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенного дворником в ООО «УК Старт-3», женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 11.04.2024 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228, ст. 53 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, снят с учета в связи с отбытием срока наказания 10.07.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 13.05.2025 в городе Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.05.2025 примерно в 21 час 00 минут, действуя умышленно, в нарушение ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион от 

<

адрес> Татарстан в направлении аптеки «Апрель», расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. В этот же день, а именно 13.05.2025 в 21 час 53 минуты ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес> Республики Татарстан и в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом установлено, что ФИО1 04.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 15.02.2025, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф оплачен 27.02.2025.

Подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подтвержденные им, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04.02.2025 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф он оплатил в феврале 2025 года, водительское удостоверение было сдано 04.02.2025 в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району. В собственности его бабушки ФИО2 №1 имеется автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № регион, которым он неоднократно управлял, так как был вписан в страховку. 13.05.2025 в вечернее время, находясь у себя дома, он распивал спиртные напитки, а именно он пил пиво, виски. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут у него произошел словесный конфликт с супругой ФИО2 №2, в ходе которого к нему подошла его бабушка ФИО2 №1 и сказала, что из-за их конфликта у нее поднялось давление, но лекарств дома не оказалось, также на фоне конфликта у его супруги закружилась голова, и он сказал, чтобы она легла на кровать, так как находится в положении, ввиду ее плохого самочувствия, он решил поехать в ближайшую аптеку, примерно в 21 час 00 минут управляя автомашиной он направился в сторону аптеки, когда проезжал около 

<

адрес> РТ, в 21 час 53 минуты он был задержан сотрудниками полиции, которыми был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий документ, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, он отказался, так как не хотел проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, который он собственноручно подписал. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Зеленодольска Республики Татарстан, от которого он также отказался по вышеуказанной причине, после чего был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Зеленодольскому району, а автомобиль его бабушки был помещен на специализированную стоянку г. Зеленодольска Республики Татарстан (л.д.147-152).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, также добавил, что в совершенном раскаивается, больше такого не повторится, просил не конфисковывать автомашину, поскольку покупала ее его бабушка и принадлежит она ей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он работает полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по Зеленодольскому району. 13.05.2025 во время несения службы в составе ПА-516 по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Зеленодольска РТ от оперативного дежурного ОМВД России по Зеленодольскому району было получено сообщение о том, что водитель, данные которого не были известны, находясь в состоянии опьянения, управляет автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № регион, примерно в 21 час 53 минуты, проезжая около 

<

адрес> РТ, он заметил данный автомобиль и включил проблесковые маячки, после чего данная автомашина остановилась, также к месту задержания прибыл экипаж сотрудников ГИБДД, у водителя, которым оказался ФИО1, были выявлены признаки опьянения и он приглашен в патрульный автомобиль (л.д.164-165).

Так, из схожих между собой показаний свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО2 №4 и ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе ПА-611 ими была получена информация о том, что сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Зеленодольскому району около 

<

адрес> РТ была остановлена автомашина марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион, управлял которой молодой парень с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По приезду по указанному адресу ими было установлено, что водителем является ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Зеленодольска Республики Татарстан ФИО1 также ответил отказом и собственноручно отразил свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также были составлены все необходимые административные протоколы, после чего он был доставлен в Отдел МВД России по Зеленодольскому району для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку г. Зеленодольска Республики Татарстан (л.д. 115-116, 122-123).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходже судебного заседания суду пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион, который она приобрела в мае 2024 года, при этом прав управления транспортным средством она не имеет, и данным автомобилем пользовался исключительно ее внук ФИО1, который также вписан в страховку. 13.05.2025 в вечернее время, находясь у себя дома, она услышала словесный конфликт между ее внуком ФИО1 и его супругой ФИО3, из-за чего ей стало плохо и поднялось давление, но лекарств дома не оказалось. Примерно в 21 час её внук ФИО1 сказал, что пойдет в ближайшую аптеку и ушел из дома. На следующий день супруга ее внука сообщила ей, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД. Ключи от ее автомашины находятся в общем доступе, о том, что ее внук ФИО1 поехал в аптеку на ее автомашине, она не знала, если бы знала, то не разрешила бы ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с внуком они ведут совместное хозяйство, автомашина была приобретена на ее личные деньги, чтобы ездил ее супруг, который неожиданно скончался в апреле 2024 года, поэтому ею управлял внук, страховку на машину также оформлял он сам, туда вписана супруга внука, просит не конфисковывать автомашину, поскольку это ее собственность, она нуждается в транспортном средстве в силу ее заболевания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 13.05.2025 в вечернее время ее супруг ФИО1, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки и на этой почве у них произошел словесный конфликт, из-за которого у бабушки ее супруга – ФИО2 №1 поднялось давление и ей стало плохо, но лекарств дома не оказалось, на фоне конфликта также и у нее закружилась голова, так как она находится в положении, около 21 часа 00 минут ее супруг сказал, что пойдет в ближайшую аптеку, чтобы купить лекарства, и ушел из дома, примерно в 22 часа 00 минут супруг позвонил ей и сообщил, что он задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной в состоянии опьянения, о том, что он поехал в аптеку на автомашине, она не знала, если бы знала, то не разрешила бы управлять автомашиной (л.д.144-145).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- сообщение «02» от 13.05.2025, согласно которому в дежурную часть ОМВД РФ по Зеленодольскому району в 22 часа 40 минут поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> РТ остановлена автомашина марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 (л.д.5)

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 13.05.2025 в 21 час 53 минуты у 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>83, согласно которому 13.05.2025 в 23 часа 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, написав собственноручно слово «отказ» и подписав акт освидетельствования (л.д.8); 

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2025, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> Республики Татарстан, установлено место и способ совершения преступления (л.д. 15-17);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.64);

- копии материалов дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04.02.2025, вступившее в законную силу 15.02.2025, согласно которым, 05.01.2025 в 16 часов 37 минут на 116 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск до М-7 «Волга» Зеленодольского района РТ ФИО1, управлявший транспортным средством «...», рег. № №, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 27-62); 

- справка из ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району, согласно которой, 04.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 15.02.2025, водительское удостоверение сдано в Отделение ГАИ ОМВД России по Зеленодольскому району 04.02.2025, административный штраф оплачен 27.02.2025. Срок лишения исчисляется с 15.02.2025 по 15.08.2026. 24.03.2025 мировым судьей судебного участка №7 по Зеленодольскому району РТ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, постановление вступило в законную силу 04.04.2025 (л.д. 75);

- протокол выемки от 13.07.2025, в ходе которой произведена выемка видеозаписи, записанной на дисковый накопитель, по факту задержания ФИО1 13.05.2025 (л.д. 117-119);

- протокол осмотра предметов от 13.07.2025, в ходе которого была просмотрена видеозапись, записанная на дисковый накопитель, по факту задержания автомашины марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, освидетельствования ФИО1, проведенные в строгом соответствии с требованиями закона (л.д.124-126);

- протокол выемки от 14.07.2025, в ходе которой произведена выемка автомобиля марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 133-135);

- протокол осмотра предметов от 14.07.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль «...) с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 137-138). 

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено. Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, по убеждению суда, не имеется.

Совокупность исследованных в суде доказательств, являющихся допустимыми, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления. 

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а именно признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, они согласуются с друг с другом и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Оценив показания всех свидетелей, суд отмечает, что показания данных свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. С учетом данной им оценки, суд признает свидетельские показания достоверными и правдивыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По данному уголовному делу установлено, что вышеназванное постановление мирового судьи в отношении подсудимого исполнено частично, его исполнение не прекращалось, оно не пересматривалось, годичный срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В силу прим. 2 к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и доказана.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания, состояние здоровья его родственников и близких, наличие заболевания у супруги и бабушки, участие в воспитании и оказание материальной поддержки малолетнему и несовершеннолетнему детям супруги от первого брака, наличие заболевания у малолетнего ребёнка супруги от первого брака, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную бытовую характеристику, занятость общественно полезным трудом, его критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания об обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного расследования, которые к моменту его допроса уже располагали доказательствами обстоятельств совершения преступления в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление несколькими ПАВ F 19».

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому достаточных оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

Оснований для назначения других видов наказаний, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом не установлено, участниками процесса не представлено. 

Преступление совершено ФИО1 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2024, которое на момент вынесения настоящего приговора им отбыто, поэтому суд не применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион. Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за владельцем ФИО2 №1 (л.д.64).

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля ФИО2 №1, которая является бабушкой подсудимого, и проживает вместе с внуком, то есть ведут совместное хозяйство, о том, что она права управления транспортными средствами не имеет, и данным автомобилем пользовался исключительно ее внук ФИО1, который также вписан в страховку, сама она в страховой полис не вписана, суд приходит к выводу о фактическом владении и пользовании автомобилем именно подсудимым, а не свидетелем ФИО2 №1

Кроме того, как видно из карточки-сведений об административных правонарушениях в отношении ФИО1, при совершении указанных правонарушений он управлял именно вышеуказанной автомашиной, что свидетельствует о том, что автомашина находится в пользовании именно подсудимого (л.д. 192-193). 

При таких обстоятельствах, автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "г" и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дисковый накопитель с видеозаписями от 13.05.2025 по факту задержания ФИО1, - продолжить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «...) с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> Республики Татарстан, конфисковать в доход государства, после чего отменить наложенный на него арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: