50RS0

<

№ обезличен>-81 дело № 2-2227/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. При обращении к кадастровому инженеру за уточнением границ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> составила 

<

данные изъяты> а в ЕГРН указана как 

<

данные изъяты>. Согласно заключению кадастрового инженера забор, установленный между земельным участком истицы и ответчицы, не соответствует кадастровым границам указанных земельных участков. Забор ответчицы установлен со смещением вглубь земельного участка истицы на 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№ обезличен> путем переноса (демонтажа) забора, взыскать судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что просит освободить земельный участок путем демонтажа забора. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от 

<

дата> было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с к/н 

<

№ обезличен> с земельным участком с к/н 

<

№ обезличен>. Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

№ обезличен>» фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> сведениям, содержащимся в ЕГРН с учетом предельно допустимой погрешности, не соответствует. Аналогичный ответ дан в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070608:2045, а также эксперты указали, что участок имеет фактическую площадь меньше 

<

данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> имеют пересечение (запользование) смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 59 кв.м. В заключении приведены координаты поворотных точек границ такого несоответствия между земельными участками сторон. 

Оценивая заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

№ обезличен>», поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда 

<

адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основано его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, земельный участок, на котором размещена часть ограждения (забора) ответчицы без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, подлежит демонтажу, а земельный участок под ним – освобождению и возвращению в пользование истца.

Суд считает, что у ответчицы отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлен принадлежащий ей забор (его часть), что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчицу обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащего ей ограждения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчицей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты>., что не может являться допустимой погрешностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истицей оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчицы, а равно расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего ей имущества в виде ограждения, а именно демонтировать ограждающий земельный участок ФИО1 (к/н 

<

№ обезличен>) по фактическому пользованию забор в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.Ю. Ефремова