52RS0001-02-2024-002604-33 

Дело № 2а-3785/2024

• 

РЕШЕНИЕ

• Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Редут» к начальнику отдела – старшему приставу Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя начальника отдела Тергановой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит:

- признать незаконным действие административных ответчиков, выражающееся в окончании ИП фактическим исполнением при наличии непогашенной задолженности, взыскании задолженности в пользу ненадлежащего кредитора (АО «Альфа-Банк», а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в игнорировании ходатайств и обращений взыскателя (о замене взыскателя);

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП от 21.02.2018, направив постановление об отмене в адрес ООО «ПКО «Редут»; возобновить исполнительное производство [Номер]-ИП от 21.02.2018; проверить депозит Автозаводского РОСП на предмет возвращения направленных в АО «Альфа-Банк» денежных средств.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода 11.12.2017 вынесен судебный приказ по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании с Тютиной В.Н. задолженности по кредитному договору от 18.01.2016. На основании указанного судебного приказа, по заявлению АО "Альфа-банк" возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП от 21.02.2018. 25.09.2019 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований. Определением мирового судьи суденбного участка № 2 Автозаводского судебного района от 20.05.2021 вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 03.10.2023 ООО "Редут" обртилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В удовлетворении заявления 10.11.2023 отказано, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено, однако долг не погашен. Остаток суммы долга составляет 69945,64 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП принято 30.01.2019. Постановлением заместителя начальника Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области от 30.01.2024 жалоба ООО "Редут" на постановление об окончании исполнительного производства признана необоснованной. Копия постановления получена ООО "ПКО "Редут" 07.02.2024. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок не приведено. В вязи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода 11.12.2017 вынесен судебный приказ № 2-2165/2017 по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании с Тютиной В.Н. задолженности по кредитному договору от 18.01.2016 в размере 68813,44 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника Тютиной В.Н. в пользк взыскателя АО "Альфа-Банк" предмет исполнения - задолженность в размере 69945,64 руб.

30.01.2019 исполнительное производство окончено, передано на архивное хранение. В виду истечения срока хранения, указанное исполнительное производство уничтожено.

Срок хранения материалов исполнительного производства истек, в связи с чем не представляется возможности его исследовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Согласно пункту 242 Приказа ФССП России N 348 от 29 июня 2021 года "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", срок хранения документов оконченных исполнительных производств (заявления, постановления, определения, решения, судебные приказы, исполнительные листы, запросы, извещения, справки, ответы, акты, предупреждения, уведомления, переписка и пр.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, составляет 3 года после окончания исполнительного производства.

Факта утраты исполнительного документа по вине административных ответчиков ( с которым административный истец связывает незаконность бездействия старшего судебного пристава), не установлено, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что срок хранения материалов исполнительного производства истек, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано нарушение его прав и на административных ответчиков не могут быть возложены какие-либо обязанности, заявленные в административном иске (аналогичная позиция выражена в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 N 88а-28115/2022, Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 88а-29970/2022 и др.).

При этом, из материалов дела следует, и вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по делу 2-2165/2017 (13-71/2021) установлено, что 25.09.2019 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования [Номер], по условиям которого к ООО "Редут" перешло право требования по спорному кредитному договору от 18.01.2016. В связи с чем, 20.05.2021 зявление ООО "Редут" о процессаульном правопреемстве удовлетворено. ООО "Редут" признано правопреемником АО "Альфа-Банк" по судебному приказау, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода 04.09.2018 по гражданскому делу № 2-2165/2017 по заявлению Ао "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании с Тютиной В.Н. 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного произвдства вынесено 30.01.2019, до заключения уступки прав требования [Номер]

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Редут» к начальнику отдела – старшему приставу Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской о признании признании незаконным действий административных ответчиков, выражающихся в окончании ИП фактическим исполнением при наличии непогашенной задолженности, взыскании задолженности в пользу ненадлежащего кредитора (АО «Альфа-Банк», а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в игнорировании ходатайств и обращений взыскателя (о замене взыскателя); обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП от 21.02.2018, направив постановление об отмене в адрес ООО «ПКО «Редут»; возобновить исполнительное производство [Номер]-ИП от 21.02.2018; проверить депозит Автозаводского РОСП на предмет возвращения направленных в АО «Альфа-Банк» денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина