Дело № 2а-2888/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

административного истца ФИО2, 

представителя административного истца адвоката Акопян А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств незаконными,

установил:

Административный истец ФИО2 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик городской отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее - административный ответчик судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств незаконными.

В качестве административного ответчика по делу судом привлечено также Управление ФССП России по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик территориальное управление службы судебных приставов).

В административном иске административный истец сослалась на незаконность действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя по удержанию из ее заработной платы по исполнительному производству 

<

...>-ИП присужденной судом государственной пошлины 4 200 руб., которые были удержаны из ее заработной платы в мае 2019 года, несмотря на то, что указанную сумму государственной пошлины она оплатила по квитанции 09.02.2019 года, которую представила административному ответчику судебному приставу-исполнителю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец в административном иске просила признать указанные действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя незаконными, обязав вернуть ей указанную в административном иске сумму 4 200 руб.

В судебном заседании административный истец, ее представитель административный иск поддержали, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что при возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП, было выяснено место работы административного истца и по месту работы административного истца направлено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату, в дальнейшем административный истец прибыла к нему и уплатила присужденную судом сумму государственной пошлины по квитанции, в настоящее время приняты меры по возврату фактически уплаченной дважды государственной пошлины 4 200 руб.

Представители административных ответчиков городского отдела судебных приставов и территориального управления службы судебных приставов в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК РФ, а также с учетом установленного законом срока рассмотрения дел данной категории, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, явку которых в судебное заседание суд не признавал обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец являлась должником по уплате присужденной судом к взысканию государственной пошлины 4 200 руб. по исполнительному производству 

<

...>-ИП, возбужденному во исполнение решения суда.

В ходе исполнительного производства, получив данные о месте работы административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель в целях незамедлительного исполнения решения суда вынес постановление от 22.01.2019 года об обращении взыскания на заработную плату административного истца.

В дальнейшем административный истец прибыв в отдел судебных приставав получила также квитанцию по которой 09.02.2019 года оплатила взысканию по решению суда государственную пошлину.

Таким образом, с административного истца сумма 4 200 руб. взыскана дважды, в то же время указанная ситуация известна службе судебных приставов в настоящее время приняты меры по возврату административному истцу излишне уплаченной сумму. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются (в том числе): обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях (в том числе): взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, оснований для признания оспоренных административным истцом действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя не имеется, указанный действия не противоречат закону.

На основании изложенного, суд в удовлетворении поданного административным истцом административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств незаконными - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу