Председательствующий – Мордвинов А.П. Материал 22-425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., 

адвоката – Цыбиной М.М., предоставившей удостоверение №1967 и ордер № 23/21,

рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловича И.И. в интересах ФИО1, и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Манского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

объявлен в розыск, 

приостановлено производство по уголовному дел, поручен прокурору Манского района Красноярского края розыск подсудимого ФИО1, 

отменена избранная подсудимому ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, которые постановлено исчислять с момента его фактического задержания, 

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы защитника и подсудимого, заслушав адвоката Цыбину М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Манского районного суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. 

В судебном заседании 15.12.2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый уклоняется от явки в суд. 

Постановлением суда ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с исчислением срока с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Павлович И.И. действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку вопреки действующему уголовно – процессуальному законодательству, международному законодательству, в судебной заседание не было представлено убедительных доказательств подтверждающих обстоятельства объявления ФИО1 в розыск и изменение в отношении него меры пресечения, о высказывании ФИО1 намерений скрыться, приобретение подсудимым билетов для выезда в иную местность, попытка изготовления поддельных документов удостоверяющих личность, и т.д.

Более того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО2 пояснял, что явиться из Костромской области в Красноярский край не имеет реальной возможности по причине отсутствия денежных средств. 

Кроме того, судом направлялись постановления о, принудительном приводе ФИО3, однако усматривается из ответов судебных приставов, что ФИО3 с постоянного места жительства не скрывался, а не доставлен в судебное заседание по причине нахождения в алкогольном опьянении. Ни протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО3, ни соответствующих актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебными приставами предоставлено не было.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют том, что ФИО3 не скрывался и не намерен этого делать, а прибыть в суд не может в силу бедности. 

Так же обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк 26 ноября 2020 года, и обжалуемое постановление суда существенно ухудшает положение подсудимого, так как вынесено за пределами срока давности.

Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу считает незаконным, необоснованным, поскольку до 23.08.2020 не знал о принятии уголовного дела к производству суда.

Он зарегистрирован и до настоящего времени проживает по адресу: г. 

<

адрес>. Поскольку квартира расположена в общежитии с малосемейными комнатами, в связи с отсутствием почтовых ящиков, в ходе предварительного следствия он ходатайствовал направлять почтовую корреспонденцию по адресу: г. 

<

адрес>. Однако, до 23.08.2020 в указанный почтовый адрес почтовая корреспонденция судом не направлялась.

23 августа 2020 года им получено извещение о необходимости явки в судебное заседание 24 августа 2020. При этом, время пути от г. Костромы до г. Красноярска составляет 3 суток, что по объективным причинам исключает возможность явиться в суд к назначенному времени, в связи с чем им было направлено ходатайство на электронный адрес суда, где указывал на отсутствие финансовой возможности явиться в суд, по причине отсутствия источника дохода, для прибытия в районный суд ему необходимо 10176 руб. 20 коп., аналогичная сумма необходима чтобы добраться обратно.

При этом, 26 октября 2020 года судебным приставом г. Костромы ему вручено постановление суда от 06.10.2020 о необходимости явки в судебное заседание 27.10.2020. то есть за 1 день до судебного заседания. Почтовая корреспонденция с извещением на 27.10.2020 не поступала.

16 ноября 2020 получено извещение о необходимости явки в судебное заседание 23 ноября 2020. В ответ на извещение суда направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Судом почтовое отправление получено. Ходатайство об отложении аргументировано отсутствием финансовой возможности явиться в суд.

Извещений о необходимости явки в суд на 15.12.2020 он не получал.

Полагает, что отсутствие финансовой возможности явиться в суд в виду удалённости места рассмотрения уголовного дела от места жительства подсудимого не может являться основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что не скрывался, не менял места жительства, имеется заболевание опорно-двигательной системы, не может передвигаться без посторонней помощи.

О том, что он не уклоняется от участия в уголовном деле также свидетельствует поведение в ходе предварительного следствия. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

Таким образом, двухгодичный срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по вышеуказанному эпизоду, что препятствует избранию в отношении лица меры пресечения.Какая-либо мера пресечения до направления уголовного дела в суд и при принятии уголовного дела судом в отношении него не избиралась.

Просит отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ при вынесении постановления о приостановлении производства по делу в отношении обвиняемого, который не содержался под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования и суда.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования, 07 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ( т.2 л.д.175).

Уголовное дело поступило в суд 31 июля 2020 года, 10 августа 2020 года назначено рассмотрением на 24 августа 2020 года.

На стадии предварительного расследования от ФИО1 поступило ходатайство о направлении всей корреспонденции по определенному адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.136), аналогичные сведения для направления корреспонденции содержаться во всех ходатайства ФИО1 в адрес суда (т.3 л.д. 130, 170,219) и в телефонограмме в адрес суда ( т.3 л.д.153).

В то же время, все извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись ФИО1 по иному адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.104), в материал дела не содержится сведений о согласии на информирование подсудимого посредством СМС. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначалось судом на 

<

дата>, при этом о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен СМС-сообщением (при отсутствии его согласия на получения извещений указанным путем), 

<

дата> от последнего поступило ходатайство об обеспечении возможности его участия или отложении судебного заседания (т.3 л.д.130).

Также переносились судебные заседания на 

<

дата>, на 06 октября 2020 г. и на 13 октября 2020 г., о чем ФИО1 направлялись уведомления не по адресу указанному для корреспонденции, также СМС-сообщение (без его согласия).

23 сентября 2020 г. и 06 октября 2020 г. выносились постановления о принудительном приводе, которые фактически не исполнены. Постановление суда о необходимости явки ФИО3 в суд 27.10.2020 года вручено последнему 26.10. 2020 года (т.3 л.д.198), то есть за одни сутки. При этом, 26 октября 2020 года судебное заседание не состоялось, перенесено на 23 ноября 2020 года ( т.3 л.д.201).

О судебном заседании 23 ноября 2020 года ФИО1 извещен 16 ноября 2020 года и представил ходатайство о необходимости отложения судебного заседания (т.3 л.д.219-220), в том числе в связи с высокой заболеваемостью новой короновирусной инфекцией.

Вынесенное постановление от 23 ноября 2020 года о принудительном приводе в судебное заседание 15 декабря 2020 года фактически не исполнено (т.3 л.д.222), сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 о судебном заседании 15 декабря 2020 года, материалы не содержат. Имеющиеся сведения о направлении смс - оповещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не имелось согласия на извещения его указанным способом. 

Таким образом, установлено, что суд надлежащим образом, по указанному подсудимым адресу последнего заблаговременно, с учетом проживания в другом регионе, не извещал, при извещении последнего, ФИО1 направлялись в адрес суда ходатайства об отложении судебных заседаний, которые рассматривались только в день судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 нарушал избранную меру принуждения, с учетом представленным им ходатайств об отсутствии средств для прибытия в другой регион, нельзя признать законными и обоснованными. 

Выводы о том, что ФИО1 скрывается от суда, объективно представленными материалами не подтверждены, так как он от суда не скрывался, место жительства его суду было известно. Ссылка на злоупотребление спиртными напитками сделана на основании рапорта судебного пристава-исполнителя, информация из указанного рапорта объективно ничем не подтверждена. 

В связи с чем, отсутствие финансовой возможности явиться в суд ввиду удалённости места рассмотрения уголовного дела от места жительства подсудимого не может являться достаточным основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск.

Кроме того, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Как следует из представленных материалов уголовного дела, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу истек, чему оценка надлежащим образом не дана, поскольку последствия наступления срока давности привлечения к уголовной ответственности с подсудимым судом не выяснялся.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вынесения решения об отмене обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, объявления в розыск последнего и приостановления производства по делу, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

Поскольку по указанному судебному решению ФИО1 фактически под стражу не помещался, то оснований для принятия решения об его освобождении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, об объявлении ФИО1 в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу, отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Манский районный суд 

<

адрес> в том же составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: