Дело № 2а-289/2019

УИК 32RS0020-01-2019-000258-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 14 мая 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре -Икусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Навлинского РОСП, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа №-сп-71 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 47399,52 руб. с должника ФИО2.

Указанная выше информация получена правопреемником взыскателя - ООО «АФК»ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ №-сп-71 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения и должны были поступить в адрес взыскателя в течение 11 дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. 

Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК», как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Сообщают, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Просят суд признать бездействие судебного пристава -исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №71незаконным, обязать административного ответчика направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес>.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Представитель ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП и уволена с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. 

Извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не представила.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела начальник Навлинского РОСП-старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.

В адрес заинтересованного лица ФИО2 направлялась судебная повестка, которая возвратилась с отметкой «Умер». 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, принимая во внимание возражения административного ответчика УФССП России по Брянской области, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 47399,52 рубле. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» судебным приставом –исполнителем Навлинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем приняты все меры принудительного исполнения.

Согласно письма Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщено о том, что выплата пенсии ФИО2 прекращена по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла постановление об окончании исполнительного производства. В силу части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.В ходе поступившей жалобы было установлено, что судебный приказ не был возвращен административному истцу, в связи с чем старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отмене окончания( прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.Таким образом, поскольку нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава -исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю незаконным, не имеется.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика направить копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № № 

<

адрес>. Данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 было принято постановление об отмене окончания( прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу–исполнителю Навлинского РОСФ УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению УФССП России по Брянской области необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019 года