Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

ФИО1

Дело № г.

Р ЕШ Е Н И Е

2 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Паршина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката по ордеру ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, защитник – адвокат по ордеру ФИО2, действующий в интересах ФИО3 обратился в Тамбовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указано, что инспектор ДПС ввел ФИО3 в заблуждение, относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования. ФИО3 был предложен только один вариант прохождения освидетельствования – на месте, без альтернативы, не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. Не было разъяснено само право не согласиться с полученными результатами, чем ФИО3 был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования и лишен права пройти медицинское освидетельствование. Считает указанные действия сотрудников ДПС недопустимыми, что поддерживается судебной практикой ( постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля только понятой ФИО4 Явка и участие в судебное заседание понятого ФИО5 мировым судьей обеспечена не была. Ссылка на письменные показания свидетеля ФИО5 является несостоятельной, поскольку показания свидетеля напечатаны машинописным текстом, при этом пробелы заполнены одним почерком, а запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» другим. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что показаний сотрудникам ГАИ не диктовал, проставил подпись в тех местах, на которые ему указал инспектор и сделал соответствующую запись. Присутствие второго понятного не подтвердил и не опроверг. Действительное участие двух понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО3 материалами дела не подтверждается. Выражает сомнение относительно полноты и правильности фиксирования в процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился. 

В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат по ордеру ФИО2 довод жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – составитель протокола старший инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал показания данные мировому судье. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО3 в присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения при выявленных признаках опьянения – запах алкоголя изо рта.

Процедура освидетельствования была зафиксирована понятыми, которые во всех процессуальных документах поставили свои подписи. Бланки объяснений обычно заполняются инспектором ДПС, понятые были ознакомлены с объяснениями, после чего поставили подписи. После проведения процедуры освидетельствования на месте ФИО3 выразил согласие с результатами освидетельствования.

В судебное заседание понятые ФИО5 и ФИО4, которые вызывались судом в качестве свидетелей, не явились, будучи надлежаще извещенными, повторный вызов указанных понятых в качестве свидетелей суд считает нецелесообразным, ходатайство об их повторном вызове не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, д. Крутые выселки, мкр. Слобода, 

<

адрес>, ФИО3 в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством эксковатор-погрузчик г/н № с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического средства Юпитер 010968, показания прибора после проведения освидетельствования составили 0, 469 мг/л, установлено алкогольное опьянение.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством экскаватор-погрузчик JCB г/н№ в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат измерения технического средства «Юпитер» заводской № составил 0,469 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, подтвердивших наличие у ФИО3 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и согласие с результатами установленными при проведении процедуры освидетельствования на месте.

- рапортом старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД У. Р. по 

<

адрес> старш. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу 

<

адрес>, д. Крутые выселки, мкр. Слобода, 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Эксковатор-погрузчик JCB г/н№ под управление ФИО3, который имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер 010968, на что гражданин дал согласие, результат составил 0,469 мг/л, с результатом освидетельствования был согласен, в следствии чего был составлен административным протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО3 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пункту 8 названных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО3 не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае ФИО3 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебных актов. Судом приняты меры к вызову понятых в судебные заседания, их неявка не препятствовала мировому судье принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых не могут быть объективными, так как написаны на заранее подготовленных бланках, заполненными разным почерком, подлежат отклонению, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности, либо искажении содержащейся в них информации. При этом, форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо иных доводов и доказательств невиновности ФИО3 в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не приведено и не представлено.

В целом мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, в их совокупности. 

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия ФИО3, квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката по ордеру ФИО2, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина