ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-167/2017

г. Зерноград

19 декабря 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Киреева А.А, представителя потерпевшей - адвоката Сорокиной С.И, представившей ордер № 15925 от 12.09.2017, защитника – адвоката Говорова А.В., представившего ордер № 32939 от 09.10.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Долбиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 марта 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Лада - 210740, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрала скорость, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого будучи обязанной при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать столкновения применением торможения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнила требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не выполнила необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, двигаясь по сухому асфальтированному покрытию, в светлое время суток, на перекрестке главной дороги ул. Ленина с второстепенной дорогой ул. Чехова, в с. Новобатайск, Кагальницкого района, Ростовской области, совершая маневр поворот налево на ул. Чехова с ул. Ленина, по неосторожности, допустила столкновение с движущимся в прямолинейном и встречном направлении по главной дороге ул. Ленина мотоциклом «Сузуки GSF - 600S», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего водитель мотоцикла с телесными повреждениями госпитализирован в МУЗ ЦРБ Кагальницкого района, а затем в МБУЗ ЦГБ г. Батайска для оказания медицинской помощи, где от полученных травм скончался 30 марта 2017 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 16.08.2017 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно, давностью в пределах до нескольких часов до момента наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ не признала и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснила, что она занимается частным извозом на своем автомобиле Лада - 210740, государственный регистрационный знак №. 29 марта 2017 года около 18 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле по главной дороге по ул. Ленина, с. Новобатайск, Кагальницкого района, Ростовской области. Она видела, что от магазина отъезжает и выполняет разворот мотоцикл красного цвета, который был от неё примерно на расстоянии 150 метров, который стал двигаться ей на встречу по ул. Ленина. Она убедилась в безопасности маневра и стала поворачивать налево с главной дороги ул. Ленина на ул. Чехова. Она практически закончила поворот, как почувствовала удар в правую сторону автомобиля. Она остановилась и вышла из автомобиля. На дороге лежал мотоциклист, а мотоцикл находился дальше в стороне. Она вызвала скорую помощь и полицию. В её автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении находилась несовершеннолетняя Свидетель №4, которая первая вышла из автомобиля. Говорила ли ей Свидетель №4 о том, что она не успеет повернуть, она не помнит. Она слышала звук тормозов мотоцикла, потом мотоцикл начал крениться и затем удар в автомобиль. Она считает, что ДТП произошло из-за того, что мотоцикл двигался с большой скоростью. У неё на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она проживала в с. Новобатайск со своим сыном ФИО2 вдвоем. ФИО2 осенью 2016 года приобрел мотоцикл «Сузуки». 29.03.2017 в вечернее время он выехал на данном мотоцикле из дома. Он был одет в специальную одежду и шлем. Спиртные напитки он не употреблял. Через некоторое время ей сообщили, что её сын попал в ДТП на пересечении ул. Ленина и Чехова в с. Новобатайск. Вначале скорая помощь его отвезла в ст. Кагальницкую в ЦРБ. Но позже для оказания более квалифицированной медицинской помощи его перевезли в ЦГБ г. Батайска, где он скончался 30.03.2017. Извинения подсудимая ей не приносила. Она просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он проживает в с. Новобатайск. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, он стал очевидцем ДТП, при котором автомобиль ВАЗ-2107 поворачивая с ул. Ленина налево на ул. Чехова не пропустил двигавшийся навстречу мотоцикл в результате чего мотоциклист погиб. Он хорошо видел момент ДТП, так как находился на небольшом расстоянии. Автомобиль, за рулем которого находилась женщина, стоял на ул. Ленина, а мотоцикл отъехал от магазина. Скорость мотоцикла была не более 50 км/ч и он двигался посередине своей полосы дороги. В тот момент, когда мотоцикл подъезжал к перекрестку, автомобиль начал движение и практически повернул, когда в него врезался мотоцикл. В момент столкновения мотоциклист находился на мотоцикле и пытался тормозить. После столкновения автомобиль находился на ул. Чехова, а мотоцикл на ул. Ленина справа по ходу движения на обочине. Приехавшая скорая помощь увезла пострадавшего мотоциклиста;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы ДТП при столкновении автомобиля ВАЗ-2107 и мотоцикла на пересечении улиц Ленина и Чехова в с. Новобатайск, которое произошло в апреле 2017 года. Автомобиль ВАЗ-2107 находился на ул. Чехова, а мотоцикл на ул. Ленина. Когда он подъехал, то мотоциклиста уже на месте не было. Водитель автомобиля, женщина, находилась в автомобиле. Когда сотрудники полиции делали замеры, то водитель автомобиля пояснила, что она поворачивала с ул. Ленина налево на ул. Чехова и она видела приближающейся мотоцикл, но так как он был на значительном расстоянии, то она начала совершать маневр. На месте столкновения были осколки стекла и мотоциклетного зеркала, на автомобиле были повреждения на заднем правом коробе и на дверях, а на мотоцикле были потертости на правом боку в трех местах, которые появились при падении. Погибшего водителя мотоцикла ФИО2 он знал хорошо и знал, что он управляет автомобилем спокойно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1 знает примерно 3 года. Ей известно, что ФИО1 занимается частным извозом, и она пользуется её услугой для поездок. Точную дату она не помнит, в апреле 2017 года, примерно в 17-18 часов, она ожидала приезда ФИО1 в с. Новобатайск. Однако ФИО1 не приехала, а по телефону сообщила, что попала в ДТП. Она сама пришла на место происшествия. Водителя мотоцикла на месте уже не было. Она вместе с ФИО1 стала ожидать приезда сотрудников полиции. ФИО1 ей пояснила, что она двигалась по ул. Ленина. На пересечении с ул. Чехова, она увидела мотоцикл, который отъехал от магазина и двигался ей навстречу. Так как расстояние до него было большое, то она включила левый поворот, стала поворачивать на ул. Чехова и в это время в неё врезался мотоцикл. Во время осмотра места ДТП был виден тормозной путь мотоцикла, который составил около 13 метров, а мотоцикл лежал примерно на расстоянии 40 метров от места столкновения. На автомобиле была вмятина на пороге, а на мотоцикле были царапины. Ей известно, что водитель мотоцикла ФИО2 ездил агрессивно, нарушал правила дорожного движения, а также был лишен права управления за управление в нетрезвом состоянии. При этом ФИО1 всегда ездила очень спокойно и аккуратно; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что в апреле 2017 года, около 18 часов она через диспетчера вызвала такси. Водителем автомобиля была женщина, как позже она узнала ФИО1 Она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Автомобиль двигался с нормальной скоростью. Проезжая по ул. Ленина, до поворота на ул. Чехова, она видела, что впереди навстречу двигался мотоцикл, с включенным светом фар. На мотоциклисте был шлем и защитная экипировка. Подъехав к пересечению ул. Ленина с ул. Чехова, ФИО1 стала поворачивать налево на ул. Чехова перед едущим по встречной полосе мотоциклом. Она успела ей сказать, что они не успеют, но ФИО1 на неё только посмотрела и продолжила движение. Она услышала шум тормозов мотоцикла, и примерно через 15-20 секунд он врезался в заднюю правую часть автомобиля передним колесом. Мотоцикл перелетел автомобиль на большое расстояние, а мотоциклист остался лежать на дороге сзади автомобиля без сознания. Она выскочила из автомобиля, чтобы помочь мотоциклисту, но ей сказали его не трогать до приезда скорой помощи. Запаха алкоголя от мотоциклиста не было, а пахло духами. 

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кагальницкому району ФИО №1, согласно которого 29.03.2017 в 18 часов 30 минут по каналу «02» в ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району поступило сообщение от ФИО №2 о том, что в с. Новобатайск на въезде со стороны ст. Кагальницкой произошло ДТП с участием легкового автомобиля и мотоцикла, есть пострадавшие (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении ул. Ленина, д.12 и ул. Чехова в с. Новобатайск, Кагальницкого района, Ростовской области, с участием автомобиля Лада - 2107, государственны й регистрационный знак № и мотоциклом «Сузуки GSF- 600S», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Лада - 2107 имеет повреждение правого короба 87 см и арки заднего крыла, а мотоцикл имеет потертость на обтекателе, на крышке двигателя, выхлопной трубе, повреждение тормозной лапки, зеркал заднего вида, множественные царапины на корпусе мотоцикла с правой стороны (т.1 л.д. 7-15); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении ул. Ленина, д.12 и ул. Чехова в с. Новобатайск, Кагальницкого района, Ростовской области, где произошло столкновение автомобиля Лада - 210740, государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Сузуки GSF- 600S», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 42-67);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль Лада - 210740, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 68-76); 

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2017 с фототаблицей, согласно которого осмотрен мотоцикл «Сузуки GSF- 600S», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 77-84);

- заключением эксперта № от 29.05.2017, согласно которого в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ЛАДА - 210740 г/н № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ЛАДА – 210740 г/н № регион располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля ЛАДА - 210740 г/н № регион, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 127-134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 16.08.2017, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно, давностью в пределах до нескольких часов до момента наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно - транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти (т.1 л.д. 169-178);

- вещественными доказательствами: автомобиль Лада - 210740, государственный регистрационный знак №; мотоцикл «Сузуки GSF- 600S», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 163, 188).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд считает их последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают. 

Показания свидетеля Свидетель №3 в целом согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, а в части агрессивного управления мотоциклом ФИО2 носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела. 

Доводы подсудимой и её защитника о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а виновности самого ФИО2, суд считает несостоятельными. В исследованных в судебном заседании материалах дела, а именно в заключении эксперта № от 29.05.2017, имеются данные о том, какие именно пункты ПДД РФ нарушила ФИО1, и нарушение которых находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами, не может являться основанием для признания невиновности подсудимой.

Довод защитника адвоката Говорова А.В. о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельным, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 16.08.2017 при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации менее 0,15%. Данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц не оказывает влияния на организм. 

Таким образом, в ходе судебного следствия версия о не виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов подсудимой ФИО1 и её защитника в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения. 

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты> не судима.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> у виновной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни её семьи, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о её личности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ей ст. 264 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, при этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение такого наказания не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности. 

Определяя для отбывания наказания ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подсудимой следует отбывать в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой Ерофеевой Е..В. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада - 210740, государственный регистрационный знак №; мотоцикл «Сузуки GSF- 600S», государственный регистрационный знак №, возвращенные ФИО1 и Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить осужденной, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, она должна самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию - поселения по предписанию, выданному ей ГУФСИН России по Ростовской области.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или не прибытия в установленный срок, но не более чем на 30 суток, она может быть по постановлению суда заключена под стражу и направлена в колонию - поседения под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента её прибытия в колонию - поселения, с зачетом срока следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада - 210740, государственный регистрационный знак №; мотоцикл «Сузуки GSF- 600S», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 марта 2018 года приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

Снижено назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ осужденной ФИО1 наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников- адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В.- без удовлетворения.