Степанкова Е.В.

12-91/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года

г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу должностного лица – государственного инспектора Юго-Восточного отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Л

на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края ФИО1 от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 29.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, возбуждённое в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Состоявшееся по делу постановление мотивировано отсутствием у должностных лиц Россельхознадзора полномочий по выявлению и пресечению данного состава правонарушения, а также отсутствием доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что ФИО2 было известно о вынесении определения с требованием о предоставлении документов, а следовательно о том, что у неё имелся умысел на его невыполнение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Юго-Восточного отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Л, не согласившись с данным постановлением, 17.09.2019 обратилась в суд с данной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано о несогласии с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен неправомочным органом. По мнению заявителя жалобы, поскольку определение об истребовании сведений в адрес ИП ФИО3 направлено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении, то должностное лицо названного административного органа вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ. 

Должностное лицо – государственный инспектор Юго-Восточного отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Л, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в суд не прибыла, заявлений и ходатайств не подавала. Поступило ходатайство представителя административного органа о рассмотрении жалобы без их участия. 

В судебном заседании ФИО2 просила постановление мирового судьи не отменять, высказалась о согласии с принятым по делу решением суда первой инстанции. Отметила, что определение об истребовании сведений не получала, так как находилась в поездке, вернулась 03.06.2019, от продавца ФИО10. узнала о письме из «Россельхознадзора», стала звонить по указанному телефону, где ей сообщили, что уже поздно предоставлять сведения, так как срок истёк. От направления сведений не уклонялась, просто не была извещена. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела видно, что 21.05.2019 определением государственного инспектора Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору К возбуждено дело №12-482/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В рамках данного дела об административном государственным инспектором К 21.05.2019 вынесено определение об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений и документов: подтверждающих договорные отношения между ИП ФИО2 и юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>»; информацию о том, на какую из сторон, в соответствии с условиями поставки, возложено ответственность за оформление ветеринарных сопроводительных документов на перевозку продукции животного происхождения; информацию о регистрации ИП ФИО2 в системе ФГИС «Меркурий»; о поступлении 16.05.209 в торговую точку ИП ФИО2 готовых колбасных изделий и мясных деликатесов в сопровождении счёт-фактур от 16.05.2019, отправлением которых является юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>». 

Сведения об исполнении ИП ФИО2 вышеприведённых требований должностного лица по указанному определению от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении №12-482/2019, не установлены. 

Государственным инспектором Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Л в отношении ФИО2 12.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 привлекается за непредоставление в Юго-Восточный отдел по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в трёхдневный срок – до 09 часов 00 минут 01.06.2019 документов, истребуемых по вышеуказанному определению от 21.05.2019, полученному Р 28.05.2019. 

Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО2, которой уведомление от 25.06.2019 о вызове 12.07.2019 в 10 часов 00 минут для составления протокола направлено было по адресу: 

<

адрес>, и вручено лично 10.07.2019. 

Из содержания данного протокола и приложенных к нему материалов следует, что ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции, кроме иного, пришёл к выводу об отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО2 о вынесении определения с требованием о предоставлении документов, в связи с чем решил об отсутствии умысла лица, привлекаемого к административной ответственности,на совершение инкриминируемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Так, статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В основу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ положены выводы о том, что определение об истребовании сведений от 21.05.2019 получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 28.05.2019, а, следовательно, требование о предоставлении документов и сведений должно было быть исполнено до 09 часов 00 минут 01.06.2019. С данным выводом нельзя согласиться в виду следующего. 

Из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абз. 1), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абз. 2).

В соответствии с подп. «д» п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя.

Также надлежит иметь в виду, согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным материалам, копия определения об истребовании сведений направлена ИП ФИО2 почтой 24.05.2019 по адресу: 

<

адрес> «А», что следует из почтового уведомления, в котором имеется отметка о получении корреспонденции 28.05.2019 Р. ФИО4, свидетельствующих о вручении данного определения лично ФИО2 или её представителю по доверенности, суду не представлены. 

Из содержания протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (адресная справка), занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП). 

Сведения о том, что адрес ИП ФИО2, по которому направлено определение об истребовании сведений – 

<

адрес> «А», определён в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отсутствуют. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы государственного инспектора Юго-Восточного отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Л не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 29.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Юго-Восточного отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО5, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Д.В. Денисов