Судья Боровский Р.М. Дело №22-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Пискуновой С.А., 

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

защитника – адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Великие Луки ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 29.08.2024, которым в отношении ФИО2, 

<

...>, ранее судимого,

- отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 16.08.2023; указано на продление испытательного срока по приговору на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав позицию прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Тельнова П.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Великолукского городского суда Псковской области от 16.08.2023, вступившим в законную силу 01.09.2023, по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 поставлен на учет филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 18.09.2023.

31.07.2024 начальник филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО3 и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 29.08.2024 в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Великие Луки ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Полагает, что при принятии решения судом сделан вывод, не соответствующий фактическим материалам дела, поскольку не дана надлежащая оценка количеству и злостности допущенных условно-осужденным ФИО3 нарушений в период испытательного срока.

Обращает внимание на то, что осужденный ФИО3 дважды (12.03.2024 и 18.06.2024) был привлечен к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка. При этом осужденному 23.05.2024 уголовно-исполнительной инспекцией вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а затем повторно 25.07.2024.

Кроме того, постановлением Великолукского городского суда от 19.06.2024 ФИО3 в связи с совершением 12.03.2024 административного правонарушения испытательный срок был продлен на один месяц, однако накануне судебного заседания, 18.06.2024, ФИО3 повторно совершил административное правонарушение.

Считает, что осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст.190 УИК РФ, допускал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, то есть имеет место систематичность и злостность допущенных правонарушений, что, по мнению прокурора, является прямым основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного ФИО3 приговором от 16.08.2023 наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. 

По смыслу закона, условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденный ФИО2 в период установленного ему испытательного срока привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах) 13.03.2024 и 19.06.2024, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка и влечет за собой отмену условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из обжалованного судебного решения, суд первой инстанции, установив факты систематического нарушения осужденным общественного порядка, применил такую меру воздействия, как продление испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд сослался на то, что после продления судом осужденному испытательного срока он нарушений общественного порядка более не допускал и к административной ответственности не привлекался, оплатил административные штрафы, принимает меры к трудоустройству, полностью возместил исковые требования по приговору. Кроме того, суд указал на то, что совершенные ФИО2 административные правонарушения не повлекли каких-либо тяжких последствий и не причинили вред третьим лицам.

Указанная позиция суда не основана на требованиях закона и не подтверждена материалами дела.

Выводы суда о том, что ФИО2 после продления ему испытательного срока иных нарушений общественного порядке не совершал и к административной ответственности не привлекался, доказательствами в постановлении суда не подтверждены, каких-либо запросов в компетентные органы судом по данному вопросу не направлялось.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением Великолукского городского суда от 19.07.2024 ФИО2 продлен испытательный срок в связи с тем, что он в период условного осуждения привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, как и не дана оценку тому, что второе правонарушение совершено осужденным после объявления ему предупреждения об отмене условного осуждения от 23.05.2024.

Судом в описательно-мотивировочной части постановления приведены сведения о том, что ФИО2 оплатил наложенные на него административные штрафы (13.03.2024 и 19.06.2024), однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие указанные судом обстоятельства, которые положены в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении преставления об отмене условного осуждения. При этом из содержания объяснений осужденного от 23.05.2024 и от 25.07.2024 следует, что штрафы на момент отобрания объяснений им не оплачены. В суде представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что документов, подтверждающих оплату штрафов, осужденный не предоставлял. Судом оплата штрафов не проверялась.

Аналогичным образом судом в основу принятого решения положены сведения о том, что осужденный возместил исковые требования по приговору в размере 1843,66 рублей, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а из имеющейся в материалах дела анкеты осужденного (л.д. 19) в графе «14.Имеется ли задолженность по исполнительным листам» отражена задолженность в размере 1843,66 руб.

Указание суда на то, что совершенные правонарушения не повлекли тяжких последствий и не причинили вреда третьим лицам, что также учитывалось судом при принятии решения, не основано на требованиях закона, который не связывает отмену условного осуждения с совершением административного правонарушения, повлекшего тяжкие последствия или причинение вреда третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое судебное решение признать таковым нельзя.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными материалами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными, а постановление суда первой инстанции - подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощники прокурора г.Великие Луки ФИО1 удовлетворить.

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 29.08.2024 об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий