Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Геращенко А.В.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, утверждая, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником трех земельных участков площадью 2000 кв.м., 4000 кв.м., 4000 кв.м., всего общей площадью 1 га, которые расположены в районе д. 

<

адрес> 

Истец ФИО1 утверждает, что 

<

данные изъяты> года ФИО5 незаконно захватил его земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> который является собственностью истца на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Писаревской сельской администрации Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В добровольном порядке возвратить захваченный земельный участок ФИО5 отказывается.

Истец ФИО1 на данном земельном участке планировал произвести посадку зерновых культур (овса), который он хотел использовать на корм животным. Для посева данного земельного участка ему понадобилось примерно 100 кг овса. В связи с чем, он получил бы около 700 кг овса стоимостью 23100 руб. ( 33 руб. ( стоимость 1 кг зерна) х 700 кг. = 23100 руб.). 

Истец ФИО1 просил суд обязать ФИО5 возвратить принадлежащий ему земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенный в районе д. 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 в его пользу в счет возмещения дохода (упущенную выгоду), которую он должен был извлечь в сумме 23100 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1470 руб. 38 коп.. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд обязать ФИО5 возвратить принадлежащий ему земельный участок согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» (дополнительная землеустроительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 2804 кв.м., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., экспертизе - 24720 руб., проведению геодезического исследования - 2200 руб., всего: 41390 руб. 38 коп.. От заявленных требований по взысканию упущенной выгоды в сумме 23100 руб. отказывается. Также пояснил, что земельным участком он пользовался с 1993 года, а затем весной 2017 года ответчик незаконно его запахал.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Геращенко А.В. поддержал доводы истца, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, утверждая, что он занимает часть (40 соток) земельного участка, который ему достался по наследству от тети ФИО19 умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, и часть (3 сотки) земельного участка, который ему достался по наследству от тети ФИО6. Эту землю он обрабатывает (запахивает) с ДД.ММ.ГГГГ года, участок находится в поле, не огорожен.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО9 - ФИО10, представители третьих лиц: Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области, Красновичской сельской администрации Унечского района, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьих лиц, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 7100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрированное в реестре №. 

Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Писаревским сельским советом от ДД.ММ.ГГГГ, №. Регистрация права не проводилась. 

В силу ст. 40 ЗК РФ, п. п. 1-3 ст. 209, п.п. 2-3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка площадью 4000 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определены в соответствии с требованиями законодательства.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7100 кв.м., который ФИО5 получил по наследству ДД.ММ.ГГГГ, не определены в соответствии с требованиями законодательства. 

Как пояснил ответчик ФИО5 часть вышеназванного земельного участка, оставшегося после смерти тети ФИО11 (40 соток) находится в поле в д

<

адрес>, которые он запахивает, часть - под ее домом, межевание земельного участка общей площадью 7100 кв.м. он не проводил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о том, что ФИО5 запахал его земельный участок, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО14 (договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская ФИО4, 

<

адрес>. 

Кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению кадастрового инженера смежными земельными участками к земельному участку с кадастровым номером № являются: по границе н1-н4 земли, права на которые не разграничены, согласование данной границы не проводилось; по границе н4-н1 правообладатель: ФИО12, вид права собственность. 

Судом установлено, что участок ФИО1 сформирован и имеет определенные границы, зарегистрировано право в ЕГРН. Зарегистрированное право истца ответчик не оспорил.

При рассмотрении споров об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения одним из юридически значимых обстоятельств является то, имеется ли наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

Для разрешения спора по существу судом были назначены землеустроительная, а затем дополнительная землеустроительная экспертизы, которые были проведены экспертом ООО «ЮРЭКСП» ФИО13. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что провести исследования на предмет соответствия местоположения земельного участка с кадастровым номером № ( земельный участок ФИО16), расположенного по адресу: Брянская ФИО4, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 7100 кв.м., в границах по фактическому пользованию, определенных при проведении натурных геодезических измерений местоположению в соответствии с правоустанавливающими, первичными правоустанавливающими и сведениями, которые содержаться в ЕГРН (ранее ГКН) не представляется возможным по причине отсутствия планово- картографического материала, являющегося приложением к указанным выше документам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересекает реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Брянская 

<

адрес> сведения о которой содержится в ЕГРН. Площадь пятна наложения фактической границы земельного участка ответчика ФИО5 на реестровые границы земельного участка истца ФИО1, сведения о которой содержаться в ЕГРН, составляет 2`804 кв.м. (приложение № 5). Западная фактическая граница земельного участка ответчика ФИО5 смещена вглубь земельного участка истца ФИО1 в реестровых границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН на расстоянии 20,89 м. с северной стороны и на расстоянии 19,80 м. с южной стороны (приложение №). 

Координаты поворотных точек контура наложения между точками «А» и «Г» земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок ФИО5) в границах по фактическому пользованию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская ФИО4, 

<

адрес> (земельный участок ФИО1) в границах, сведения о которой содержатся в ЕГРН, определены экспертом в местной системе координат СК-32 и представлены в каталоге координат (приложение №, лист 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о законных границах своего земельного участка, ответчик пользуется (согласно имеющимся наложениям) частью земельного участка истца без надлежащего правового основания, земельный участок истца имеет индивидуально - определенные признаки, имеет установленные границы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, документального подтверждения данных расходов, суд считает целесообразным взыскать расходы по оплате услуг представителя – адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В., в меньшем размере - в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24720 рублей, расходы по госпошлине - 1470 рублей 38 коп., расходы по проведению геодезического исследования – 2200 рублей.

Также с ФИО5 в пользу ООО «ЮРЭКСП», по имеющемуся ходатайству, необходимо взыскать оплату, которая возложена на него определением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается документально, в размере 24000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером 32:27:0040502:60, расположенного по адресу: №, принадлежащего ФИО1, площадью 2804 кв.м., в границах поворотных точек, координаты которых указаны в заключении эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №): т. А, координаты по х - 455337.40, по у – 1268454.97, т. Б, координаты по х – 455336.01, по у – 1268475.81, т. В, координаты по х – 455199.29, координаты по у – 1268455.46, т. Г, координаты по х – 455200. 38, координаты по у – 1268435.69, т. А, координаты по х – 455337.40, координаты по у – 1268454.97, обязав ФИО5 освободить указанную часть земельного участка ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24720 рублей, расходы по госпошлине - 1470 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по проведению геодезического исследования – 2200 рублей, всего: 38390 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЮРЭКСП» оплату в размере 24000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятий решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова