Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Корткерос 19 июля 2024 года

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-229/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-229/2024 должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (далее – МУП «УСПЕХ» или предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81635 руб. 40 коп., за то, что не исполнил в установленный срок обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом ХХХ от 16.12.2022 по приобретению 6 жилых помещений в строящемся доме блокированной застройки по 

<

адрес>, что повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выразился в не достижении целевых показателей и результатов национального проекта «Жилье и городская среда», Республиканской адресной программы переселения, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью вынужденных проживать в аварийном жилищном фонда граждан, нарушение их конституционных прав на улучшение жилищных условий.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Корткеросский районный суд с жалобой, в которой указал, что оно мировым судьёй вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, мировым судьей не были приняты во внимание объективные независящие от воли застройщика обстоятельства, по которым строительство дома не было закончено в установленные сроки, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны и граждан, которым должны были быть предоставлены жилые помещения в указанном доме, что подтверждает отсутствие обязательного признака вменяемого правонарушения – причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Старший помощник прокурора Корткеросского района Конов Д.А. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1, законный представитель потерпевшего – администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация МО МР «Корткеросский»), при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, отводов составу суда не завили, ходатайств об отложении судебного заседания в суде не представили, законный представитель потерпевшего направил в суд отзыв по жалобе.

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности, и потерпевшей стороны.

В отзыве Глава МО МР «Корткеросский» – руководитель администрации ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержал, указал о наличии оснований для прекращения производства по делу, мотивируя отсутствием какого-либо вреда администрации в результате неисполнения муниципального контракта в установленные в нём сроки по объективным причинам, не связанным с бездействием МУП «УСПЕХ». В то же время, при установлении вины ФИО1, ходатайствовал о применении к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 либо ст. 4.11 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив отзыв потерпевшего, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ст. 94, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона. Исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение действий или бездействие по неисполнению государственного или муниципального контракта, в том числе в части нарушения сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

По материалам административного дела судом установлено, что 16.12.2022 между администрацией МО МР «Корткеросский» и МУП «УСПЕХ» заключен муниципальный контракт ХХХ на приобретение жилых помещений в 

<

адрес> в рамках муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

По условиям контракта и в соответствии с его техническим заданием Поставщик (МУП «УСПЕХ») обязался передать в собственность Заказчика (МР «Корткеросский») 6 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик – их принять и оплатить за них цену. Поставщик обязался передать готовые жилые помещения Заказчику в срок не позднее 15.12.2023. Обязательства Поставщика считаются исполненными с момента со дня государственной регистрации права собственности МР «Корткеросский» на квартиры. Цена контракта определена в размере 17186400 руб. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Обязательства по муниципальному контракту МУП «УСПЕХ» в установленный срок (до 15.12.2023) не исполнены, квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в собственность МР «Корткеросский» не переданы, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившемся в недостижении результатов национального проекта «Жилье и городская среда», республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, нарушение их прав на улучшение жилищных условий.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица – директора МУП «УСПЕХ» ФИО1 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, копия которого была вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, мировым судьёй признаны: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ; - информация АМР «Корткеросский» от 03.04.2024 и 02.05.2024; - муниципальный контракт ХХХ от 16.12.2022; - акты готовности от 24.05.2023, 10.07.2023, 11.09.2023, 26.09.2023, 30.10.2023, 12.02.2024, 27.03.2024; - распоряжение Главы МР «Корткеросский» - руководителя администрации от 23.06.2022 № 550-р, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 факт неисполнения обязательств муниципального контракта в установленный в нем срок не оспаривал. Вместе с тем вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1, как директором МУП «УСПЕХ», своих служебных обязанностей, связанных с исполнением муниципального контракта, а также наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному его исполнению со стороны МУП «УСПЕХ», в том числе, что нарушение установленных сроков исполнения муниципального контракта вызвано каким-либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должностного лица общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения контракта, не представили.

Довод заявителя об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства также не состоятелен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 названного Кодекса, во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В рассматриваемом случае бездействием ФИО1, выразившимся в неисполнении муниципального контракта в установленный срок, был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который выразился в недостижении результатов национального проекта «Жилье и городская среда», республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годах», а также повлекло нарушение прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, на улучшение жилищных условий, и поставило под угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. Кроме этого неисполнение условий муниципального контракта, заключенного с целью улучшения жилищных условий населения, повлекло социальную напряженность в обществе и подрывает авторитет органов муниципальной власти Корткеросского района и государственной власти Республики Коми.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, представленными в свою защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд второй инстанции не установил.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При этом ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет. В связи с чем оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса не имеется, как о том полагает законный представитель потерпевшего.

Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов от общей суммы неисполненных обязательств, предусмотренное санкцией ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Кроме этого, утверждение законного представителя потерпевшего о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.11 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Однако, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному (муниципальному) контролю (надзору), в связи с чем в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, прокурором и судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

С учётом обстоятельств совершённого оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-229/2024 в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» ФИО1 по ст. 7.32 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Л.А. Кочанов

Копия верна - Л.А. Кочанов