РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Луч», 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 ФИО2, ФИО3 обратились в Самарский районный суд. 

<

адрес> к ответчику ФИО4 с исковым заявлением «о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСЖ «Луч», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Уставом ТСЖ не предусмотрено проведение собрания в очно - заочной форме, был нарушен порядок созыва собрания, были приняты решения не включенные в повестку собрания, не были прекращены полномочия предыдущего Правления ТСЖ «Луч».

В качестве соистца по делу вступило ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Луч», как юридическое лицо в лице представителя, указав, что ответчиками созвано собрание не членов ТСЖ, а собственников жилых и нежилых помещений дома по 

<

адрес>, ответчик ФИО4 не вправе быть председателем собрания, собранием не было определено место хранения протокола собрания, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана площадь помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам ( л.д.124 т.2).

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 в качестве ответчиков по делу были привлечены члены инициативной группы с учетом положений ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание, что субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. Поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются одними из ответчиков по заявленным требованиям.

В качестве ответчиков были привлечены члены инициативной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В, А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Истцы ФИО2, ФИО3 ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явились, судом извещались неоднократно по указанным в иске адресам, направили в суд заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.(т.2,л.д. 1875, т.1 л.д. 99-100).

Истец ФИО1 лично участвовал во всех судебных заседаниях, заявил устное ходатайство о допуске в качестве представителя адвоката Парамонова А.В.. О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов истец ФИО1 извещен, не явился в связи с прохождением профилактического лечения ( т.2.л.д.176-177).

Суд находит причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, дата судебного заседания судом согласовывалось с истцом. Предоставленная им информация о необходимости посещения процедур не исключает возможности его явки в судебное заседание, поскольку из графика времени процедур следует, что возможно их принятие истцом и после судебного заседания.

Представитель ФИО1 и ТСЖ «Луч» по доверенности адвокат Парамонов А.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из наименования бюллетеней голосования проводилось собрание не членов ТСЖ «Луч», а всех собственников, ФИО4 не мог быть председателем собрания.(л.д. 132-133).

Представитель ответчиков по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В, А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 по нотариально оформленным доверенностям и ордеру адвокат Спекторова И.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв и документы в обоснование возражений по существу заявленных истцами требований.(т.1.л.д. 101-110).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (п.1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что для управления многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес>, создано Товарищество собственников жилья «Луч», деятельность которого определена Уставом (т.1, л.д.128-141).

Истцы по делу являются собственниками квартир: ФИО1 1\2 доли в 

<

адрес> общей площадью 94,5 кв.м., т.е. его доля составляет 47,52 кв.м., ФИО3 -1\3 доли 

<

адрес> общей площадью 89,31 кв.м., т.е. его доля составляет 29,77 кв.м., ФИО2 - 1\2 доли в 

<

адрес> дома общей площадью 91, 6 кв.м.м., его доля составляет 45,8 кв.м. (т.1, л.д.116), а также членами ТСЖ « Луч» (т.1, л.д.52-57).

Ответчики по делу также являются собственниками жилых площадей в 

<

адрес> по 

<

адрес>: ФИО5 - 1\2 доли в 

<

адрес> общей площадью 100,8 кв.м.(50,4 кв.м.), ФИО6 -1\2 доли в 

<

адрес> общей площадью 100,8 кв.м. (50,4 кв.м.), ФИО7 – 

<

адрес> общей площадью 93, 0 кв.м., ФИО19 

<

адрес> общей площадью 93,1 кв.м.., ФИО9 -1\2 доли в 

<

адрес> площадью 49, 25 кв.м., ФИО21 - 1\2 доли в 

<

адрес> площадью 49, 25 кв.м., ФИО11 - 3\4 доли в 

<

адрес> площадью 190, 8 кв.м., ФИО4 - 1\4 доли в 

<

адрес> площадью 63, 6 кв.м., ФИО13 

<

адрес> площадью 99,5 кв.м., ФИО10, 

<

адрес> площадью 63, 45 кв.м., ФИО17 

<

адрес> площадью 137,6 кв.м.,ФИО14 1\2 доли 

<

адрес> площадью 76,2 кв.м. (38,1 кв.м), ФИО27 1\2 доли 

<

адрес> общей площадью 76,2 кв.м. (38,1 кв.м), ФИО12 

<

адрес> площадью 87,5 кв.м., ФИО16 

<

адрес> площадью 71,1 кв.м., ФИО8 

<

адрес> площадью 91,4 кв.м., ФИО18 

<

адрес> площадью 127,9 кв.м. (т.1, л.д.118-126).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации ( «Членство в товариществе собственников жилья»): « 1. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

4. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Частью 9 ст.138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что истцом ФИО1, как Председателем Правления ТСЖ «Луч», обязанность по составлению достоверного реестра членов ТСЖ « Луч» не исполнялась, реестр членов ТСЖ в Государственную жилищную инспекцию в установленном порядке не направлялся, изменения в реестр не вносились.

В октября 2018 года по заявлению ответчика ФИО4 председателем ТСЖ «Луч» ФИО1 была выдана фотокопия, заверенная его подписью - «Реестр собственников - членов ТСЖ «Луч» жилых и нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов - 10 670, 71 кв.м. и было разрешено сфотографировать заявления о вступлении в члены ТСЖ. (т.2 л.д.187-192).

Ответчики пояснили, что Председатель правления ТСЖ «Луч» ФИО1- истец по делу отказывался сотрудничать с нами, скрывался, не отвечал на телефонные звонки и письменные обращения.

При сопоставлении заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Луч» и полученного реестра было установлено, что часть заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Луч» отсутствуют и собственники квартир - члены ТСЖ: квартир № (ФИО5 ФИО6) № (ФИО13),№ (ФИО29), № (ФИО30), № (ФИО23), № (ФИО12), № (ФИО24., № (ФИО25.), № ФИО31, № ( ФИО9, ФИО21 ), № (ФИО32), № (ФИО11.), № (ФИО33 ФИО34), ФИО35 (офис), ФИО36(офис), ФИО37 (офис), ФИО38(офис) обратились с заявлениями в письменной форме о восстановлении из в реестре членов ТСЖ, так как при возникновении права собственности на помещение подали заявление о вступлении в члены ТСЖ «Луч», а ФИО16 - устно, т.к. считала, что не должна писать заявление вновь.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО9 пояснил суду, что являлся не только членом ТСЖ «Луч», но неоднократно избирался членом Правления ТСЖ «Луч» и членом ревизионной комиссии. 

<

адрес>не удивлён, что ФИО1 его исключил из списка членов ТСЖ, изъял его заявление о вступлении в члены ТСЖ. Вместе с ним неоднократно в управляющих органах ТСЖ «Луч» участвовали ФИО5 и ФИО12, заявления которых о вступлении в члены ТСЖ также отсутствуют.(т.2,л.д. 179-182).

Ответчик ФИО7 пояснила суду, что является секретарём действующего правления ТСЖ «Луч». На протяжении двух лет с 2016 года не проводилось ни одного заседания Правления. ФИО1 решает все вопросы единолично, либо с управляющим ТСЖ «Луч», не являющегося членом ТСЖ «Луч» (т.2.Л.Д.183-184).

Поскольку она неоднократно была членом правления, то может подтвердить, что ФИО5 ФИО6, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО12, ФИО24., ФИО25., ФИО31, ФИО9, ФИО21 ФИО32, ФИО33 ФИО34 ФИО37 ( офис ) являются членами ТСЖ «Луч», так как она всегда участвовала в подсчёте голосов на собраниях. ФИО11., ФИО35(офис), ФИО36(офис), ФИО38(офис) вступившие члены ТСЖ в период с 2016 года по 2018 год.

Заявления о вступлении в члены ТСЖ отбирались председателем Правления ТСЖ «Луч» при заключении договоров на коммунальное обслуживание квартир.

Допрошенная в судебном заседании ФИО26 показала, что считает себя ответчиком по делу, поддерживала инициативную групп по проведению собрания, пояснила, что до 2016 года всегда была членом Правления ТСЖ «Луч» от нежилых помещений. В октябре 2018 года членами ТСЖ «Луч» были собственники нежилых помещений – ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО38 и она. (т.2, л.д.185-186).

В соответствии с частью 6 ст.45 ЖК РФ инициативная группа собственников жилых помещений, обладающая не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе была выступить организатором проведения внеочередного собрания членов ТСЖ «Луч».

От истцов не поступило каких-либо возражений права инициативной группы созывать внеочередное собрание. Истец ФИО1 и его представитель не оспаривали довод отзыва ответчиков о том, что инициативная группа являлась собственниками жилой площади более 10 % от общего числа голосов, не оспаривали расчёт ответчиков, о том, что количество голосов членов ТСЖ «Луч» - инициативной группы составило 13, 73 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Каких - либо расчётов в опровержении расчета ответчиков по данному вопросу истцы не предоставили в ходе судебного заседания в материалы дела.

Пунктом 16.2. Устава ТСЖ «Луч» предусмотрено : «16.2.Объявление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания». 

Истцом не представлено каких-либо доказательств довода искового заявления о том, что о проведении собрания члены ТСЖ были извещены ненадлежащим образом.

В материалы дела ответчиками предоставлен протокол заседания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ - членов ТСЖ «Луч» по проведению внеочередного общего собрания членов помещений в многоквартирном доме по адресу : 

<

адрес>. (т.1, л.д.142).

Действия же инициативной группы по созыву внеочередного собрания соответствовали пункту 4 ст. 45 ЖК РФ « 4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседании инициативной группы следует, что были решены вопросы об избрании секретаря, членов счётной комиссии заседания инициативной группы, утверждены дата, место и форма проведения внеочередного собрания членов ТСЖ «Луч», утверждены форма уведомления о проведении внеочередного собрания, бюллетени для голосования, подтверждено членство собственников жилых и нежилых помещений в ТСЖ.

Инициативной группой принято решение о проведении общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Луч» собрания: в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в вестибюле подъездов № многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО22 Толстого в 

<

адрес>, в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании инициативной группы был определен порядок извещения о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ «Луч» путём отправления письменных уведомлений, размещения уведомлений на стенах первых этажей в каждом подъезде, размещение уведомлений по почтовым ящикам каждого члена ТСЖ «Луч»; размещение бюллетеней для голосования было определено путём размещения по почтовым ящикам. 

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена форма бюллетеня для голосования на внеочередном собрании членов ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ члены инициативной группы, разместили в каждом из 8 (восьми) подъездов дома «Объявление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по очно - заочной форме» в форме, утвержденной инициативной группой и в каждый почтовый ящик вложили уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования. О размещении «Объявления о проведении общего собрания» членами инициативной группы были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, произведено фотографирование размещенных объявлений о проведении собрания. (т.1, л.д.143,151-158).

Вопросы, содержащиеся в бюллетенях для голосования, соответствуют вопросам, указанным «Объявления о проведении общего собрания». 

Данное обстоятельство истцами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес членов ТСЖ «Луч» были направлены заказной почтой уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании подлинными квитанциями о направлении заказных писем и данными с сайта «Почта России» о получении (не получении) письменных уведомлений. (т.1, л.д.169-250,т.2.л.д.1-27) предоставленными в материалы дела.

Истец по делу ФИО1, являясь сособственником 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил письменное уведомление по месту жительства о дне проведения собрания, что подтверждается информацией с сайта «Почта России». ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал.(т.2,л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в вестибюле подъездов № многоквартирного 

<

адрес> по ул. ФИО22 Толстого в 

<

адрес> было проведено очное собрание членов ТСЖ.

Истец по делу ФИО1 лично присутствовал при проведении очной части собрания, о чём свидетельствует подпись в листе учёта явившихся (т.2, л.д.30).

Лично присутствовала сособственница 

<

адрес> - супруга истца ФИО3, о чём свидетельствует подпись в листе учёта явившихся на очную часть собрания, что свидетельствует о том, что истец ФИО3 также был извещен о времени и месту проведения собрания.(т.2,л.д.37).

Из регистрационных листов членов ТСЖ «Луч», принимавших участие во внеочередном собрании ТСЖ «Луч» очно - заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен о проведении собрания, но не голосовал.(т.2,л.д.38).

В материалы гражданского дела ответчиком предоставлены копии бюллетеней голосования членов ТСЖ « Луч» : « Листы-бюллетени членов ТСЖ « Луч» принимавших участие во внеочередном собрании ТСЖ « Луч» в форме очно - заочного голосования», результаты которого оспариваются истцами по делу.(т.2,л.д.40-104).

Истцом ФИО1 в судебном заседании предоставлены «замечания по бюллетеням», в которых истца не согласны с наименованием бюллетеней.(т.2,л.д.37).

Указание в заголовке бюллетеней для голосования «на очередном общем собрании собственников ТСЖ «Луч» следует рассматривать как техническую погрешность, поскольку и из текста протокола оспариваемого собрания, и из бюллетеней для голосования с определённостью следует, что проводилось именно общее собрание членов товарищества собственников жилья.Члены ТСЖ являются собственниками объектов недвижимости в ТСЖ « Луч».

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что кто-либо из проголосовавших на собрании заблуждался в сути голосования, никем не предъявлен иск по данному основанию. Сами же истцы в голосовании не участвовали.

Некорректное указание наименования бюллетеней не влияют на результаты решения собрания.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.105-108) соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр « Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор».

В материалы дела предоставлены доказательства направления в адрес государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> заказной почтой с уведомлением Протокола общего собрания с прилагаемыми документами ( т.2,л.д.114-117), а также документы о направлении документов с результатами проведенного собрания в адрес истца по делу ФИО1 как председателя Правления ТСЖ « Луч».

Из протокола № внеочередного общего собрания членов ТСЖ « Луч» в многоквартирном доме, расположенном по адресу : 

<

адрес> форме очно – заочного голосования следует, что расчёт кворума производился из общего количества площади собственников помещений и членов ТСЖ «Луч» - 8 635,21 кв.м. (т2, л.д.109-112).

По ходатайству ответчиков по делу судом были запрошены и получены из филиала федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ реестр собственников жилых и нежилых помещений дома по 

<

адрес> (т.1, л.д.77-84), из государственной жилищной инспекции 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия реестра членов ТСЖ « Луч» (т.1, л.д.47-59), также приобщена к материалам дела копия реестра членов ТСЖ « Луч», поступившая из Государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-251\2019 г в адрес Самарского районного суда 

<

адрес> (т.2, л.д.145-150).

Довод «Замечаний по бюллетеням» истца о том, что не все проголосовавшие на общем собрании состоят в членах ТСЖ « Луч» опровергается вышеуказанными реестрами членов ТСЖ «Луч», полученных из ГЖИ и от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью истца по делу, пояснениями допрошенных в судебном заседании ответчиков по делу, письменными заявлениями « исключенных» из реестра членов ТСЖ (т.2,178,193,194-210).

Представителем ответчиков по делу предоставлен расчёт голосов голосовавших членов ТСЖ « Луч» на оспариваемом собрании, из которого следует, что на основании данных, поступивших в материалы гражданского дела, общая площадь жилых и нежилых помещений (голоса) составляет 10 684, 04 кв.м., членам ТСЖ «Луч» принадлежит 7 841,24 голосов, проголосовавших «за» по вопросам повестки дня собрания составляет 5 370,92 голоса, что составляет 68,5 % голосов.(т.2,л.д.118- 121).

Истцами данный расчёт не оспорен, иного расчёта по данному вопросу в обоснование своих доводов также не предоставлено.

В исковом заявлении в суд истцы также не оспаривали правильность подведения итогов голосования на собрании.

В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Законодатель, закрепив право заинтересованных лиц на судебное оспаривание актов органов управления товарищества собственников жилья, вместе с тем установил и ограничение на возможность аннулирования юридической силы решений общих собраний названных товариществ, направленное на обеспечение баланса интересов всех участников отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, пресечение злоупотреблений правом как со стороны лиц, оспаривающих акты органов управления товариществом, так и со стороны этих органов.

Исходя из смысла законодательного регулирования оспаривания решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления членов товарищества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п.З ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно приведенным правовым нормам, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть поданс собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника моглс повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересь собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключаем признание судом решения общего собрания собственников помещений i многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом Решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы являются собственниками долей в квартирах: 

ФИО1 является собственником 1\2 доли в 

<

адрес> общей площадью 94,5 кв.м., т.е. его доля составляет 47,52 кв.м. (47,52 х100 % : 5 370, 92 кв.м.) = 0,88% от общего количества голосов проголосовавших на собрании членов ТСЖ.

ФИО3 является собственником 1\3 доли 

<

адрес> общей площадью 89,31 кв.м., т.е. его доля составляет 29,77 кв.м. (29,77 х100 % : 5 370,92 кв.м) = 0,55% от общего количества голосов членов ТСЖ.

ФИО2 является членом собственником 1\2 доли в 

<

адрес> дома общей площадью 91, 6 кв.м.м., его доля составляет 45,8 кв.м. (45,8 х100 % : 5 370,92 кв.м) = 0,85% от общего количества голосов членов ТСЖ.

Голосование истцов каждого и в совокупности не могло повлиять на результаты голосования в силу того, что за принятие каждого из оспариваемых решений проголосовало более 50% от общего числа членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы на данные обстоятельства ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не указывают.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ТСЖ « Луч» как юридического лица о признании недействительным оспариваемого решения, т.к. в соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» « по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

ТСЖ « Луч», как юридическое лицо, не голосовало и не могло голосовать на оспариваемом решении собрании, прав юридического лица собрание не нарушило.

До сведения всех жильцов ТСЖ и членов в письменном виде, путём размещения на досках объявления были доведены до сведения результаты проведения общего внеочередного собрания членов ТСЖ. (т.2,л.д.211-216).

Поскольку за принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовало большинство не только от участников собрания, но и от списочного состава членов товарищества, суд находит возможным применить положения п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранить юридическую силу оспариваемых решений общего собрания.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Луч», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г.Кривицкая 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.