Дело № 2-944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре: Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, причиненных совершением административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, причиненных совершением административного правонарушения.

В обоснование исковых требований указала на то, что 04 апреля 2018 года в 15 час. 55 мин. на автодороге Чебаркуль – Мисяш 58 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген гос ном Н322СС174, под ее, истца, управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В результате ДТП, ей, истице, был причинен вред здоровью, а именно закрытый многооскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка 2-3 степени со смещением отломков, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, в результате чего, она находилась на стационарном лечении в период с 04.04.2018 года по 15.05.2018 года. Также указала на то, что в период прохождения лечения, ей была проведена хирургическая операция на позвоночнике, проведены многочисленные лабораторные, ультразвуковые и рентгеновские исследования. Указала, что продолжительное время испытывала боль в грудном отделе позвоночника, ограничение всех видов движения. Также указала на то, что у нее возник послеоперационный рубец, что является внешним недостатком ее тела. Кроме того, указала на то, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 она была вынуждена воспользоваться услугами юриста, в результате чего понесла расходы в размере 15000 руб., понесла транспортные расходы, связанные с участием ее представителя в размере 1400,41 руб. Поскольку ответчик добровольно не возмещает ей причиненный ущерб и моральный вред, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., убытки, причиненные рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы в размере 1400,41 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что до ДТП работала агентом, ее работа была связана с постоянными командировками. Сейчас она не может летать самолетами, сидеть вообще не может, любые передвижения причиняют боль в позвоночнике. После ДТП она заключила только две сделки и живет сейчас на кредитные средства, собственных накоплений у нее нет. До настоящего времени ограничена в движениях, ходить может, но на короткие расстояния, постоянно нужен отдых, дома находится в лежачем положении. В связи с состоянием здоровья, вести трудовую деятельность, которую она осуществляла до аварии, не может. В настоящее время ей необходимо делать операцию по удалению металлической конструкции. Испытывала психологические срывы. Операции ей делали две подряд, чтобы у нее появилась возможность хотя бы сидеть. Операции все были сделаны за счет ОМС, спина болит постоянно. Рубец сбоку был сделан во второй раз, чтобы установить имплант. Рубец вдоль позвоночника от первой операции. В дополнение суду пояснила, что в рамках рассмотрения административного дела по состоянию своего здоровья не могла принимать участия в судебных заседаниях, в связи с чем вынуждена была воспользоваться помощью юриста. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что истец до настоящего времени испытывает последствия ДТП, с трудом передвигается, ограничена в движении и до сих пор испытывает болевые ощущения. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 истец не могла принимать участие по состоянию здоровья, а при первом рассмотрении дела мировым судьей последнему было назначено наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортным средством, для восстановления справедливости она вынуждена была воспользоваться помощью юриста. В 15000 рублей включается участие представителя в судебном заседании Чебаркульского районного суда Челябинской области, в котором постановление мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, участие в судебном заседании у мирового судьи 29 октября 2018 года, составление жалоб и ходатайств при рассмотрении дела. Также им были понесены расходы на проезд до Чебаркуля в виде приобретения на бензина, поскольку до Чебаркуля добирался на своем личном автомобиле. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что фактические обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Просил максимально снизить размер взыскиваемых сумм, учесть материальное положение ответчика, а именно то, что у него имеются кредиты, обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчик проживает в квартире с престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход. Просил отказать во взыскании расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, полагая, что они не являлись необходимыми, отказать во взыскании транспортных расходов, поскольку они также не являются необходимыми. Также просил отказать истцу в возмещении ей расходов на оплату госпошлины, поскольку в рамках гражданского дела она была освобождена от ее уплаты. 

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года в 15 час. 55 мин. на автодороге Чебаркуль – Мисяш М5 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген гос ном №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждении в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: справкой о ДТП (л.д. 17-18, 77, схемой ДТП (л.д. 77) письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 77,78), в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 11,42, 83-84).

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО2, чьи действия по управлению транспортным средством, совершенные в нарушение требований 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, повлекли причинение вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 в ПАО «Южурал-АСКО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, произвело выплату страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в размере 100000 руб. (л.д 20)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истца ФИО1 по вине ответчика ФИО2 при использовании им транспортного средства, законным владельцем которого он являлся на момент ДТП, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред здоровью, причиненный истцу ФИО1, в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» усматривается, что ФИО1 в период с 04.04.2018 года по 05.04.2018 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «Закрытый комиссионный перелом тела Тh ХII степени. Синдром торакалгии. На момент госпитализации в стационар пациентка предъявляет жалобы на острый болевой синдром в области нижне - грудного отдела позвоночника, на нарушение его функции. Проведено лечение: госпитализация в травматологичекское отделение по экстренным показаниям, стол ОВД, режим пастельный, анальгетики и НПВП, гормоны инфузионно, блокаторы протонной помпы, динамическое наблюдение дежурного медицинского персонала. (л.д 13)

Согласно выписному эпикризу стационарного травматологического отделения МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №1», Сперанская в период с 05.04.2018 года по 09.04.2018 года находилась на лечении, ей поставлен диагноз: S22.00 закрытый многооскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка, 2-3 степени, со смещением отломков. Проведено лечение: кеторол, омепразол. (л.д 12)

Согласно выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделения №2 ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» ФИО1 проходила стационарное лечение в период с 09.04.2018г. по 23.04.2018 года, ей был выставлен диагноз: S22.00 Компрессионный перелом тела Тh12 позвонка, 2 степени компрессии. Проведено лечение: Спондилосинтез. Репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез транспедикулярным фиксатором сегмента Тh11-L1. Было рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства амбулаторно, рентген-контроль в динамике, антикоагулянты, препараты кальция, витамин Д3, эластичная компрессия нижних конечностей, лечебная физкультура. (л.д 14-15)

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «Областная больница №3» усматривается, что ФИО1, в период с 24.04.2018 года по 15.05.2018 года находилась на стационарном лечении, с диагнозом: S22.00 Перелом тела 12 грудного позвонка. Состояние после ПТФ. Проведено хирургическое лечение спондилосинтез. Торакотомия слева, резекция тела 12 грудного позвонка и смежных дисков, межтеловой спондилодез сегмента Тh11-L1 сетчатым имплантантом и аутокостью. Наблюдение в условиях реанимации и отделения травматологии, заживление ран первичным натяжением, швы сняты, активизирована, ходит самостоятельно. (л.д 16)

Согласно выписке из медицинской карты МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №1» ФИО1 23.05.2018 года обращалась на прием ко врачу неврологу с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, опоясывающую. Ей был выставлен диагноз: М54.6. Боль в грудном отделе позвоночника вторичного генеза, назначено медикаментозное лечение.

Кроме того, Сперанская 26.03.2019 года обралась на прием в МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №1» к неврологу, с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника механического характера, периодически жгучие боли в левой половине грудной клетки. Выставлен диагноз: М54.6. Боль в грудном отделе позвоночника вторичного генеза. Нейропатический синдром.

В апреле 2019 года ФИО1 выдано направление на МСКТ, согласно протоколу исследования грудного отдела позвоночника МАУЗ ГКБ № 1 от 22 апреля 2019 года, выдано заключение: «состояние после ТПФ, транспедикулярной фиксации, спондилосинтеза сегмента ТН 11-L1 в апреле 2018 года, посттравматические изменения ТН 11-L1 переднего эпидурального пространства на этом уровне. Частично консолидированные переломы ТН 12-L1 позвонков в фазе костной и костно-фиброзной консолидации. Кт-картина без существенной динамики от 17 июля 2018 года (л.д. 86,87). 

В связи с отсутствием улучшения состояния здоровья спустя год после лечения в результате травмы, полученной от ДТП 04 апреля 2018 года, ФИО1 выдано направление на плановую госпитализацию на 09 июня 2019 года в травматолого-ортопедическое отделение ГКБ № 1 (л.д. 85). 

Таким образом, в результате полученной 04 апреля 2018 года травмы, истец проходила лечение в стационаре 42 дня, в этот период было проведено две хирургические операции, в течение года обращается с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, периодические жгучие боли в левой половине грудной клетки, также спустя год по результатам обследования не зафиксировано положительной динамики в лечении, в связи с чем направлена на плановую госпитализацию. С момента травмы и до настоящего времени ораничена в движении, испытывает болевые ощущения. 

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1. в результате получения травмы в ДТП пережила и переживает нравственные и физические страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, период прохождения ею лечения в условиях стационара, а также амбулаторно, испытываемый до настоящего времени дискомфорт в связи с болезненными ощущениями, отсутствие улучшений в ее состоянии здоровья в течение года после травмы, пережитый стресс, предстоящую операцию что, по мнению суда, безусловно, негативно отражается на привычном образе жизни истца, а также отсутствие в её действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, с учетом имущественного и семейного положения ответчика (л.д. 58-70), а также требований разумности и справедливости считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ему ответчиком морального вреда 95000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных ее убытков в размере 15000 руб., в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, транспортных расходов в размере 1400 руб., суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела для защиты своих интересов ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, 31.07.2018 года заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 

Предметом договора является участие в суде 1 инстанции в рамках дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость данных услуг составила 10000 руб., данные расходы были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к ПКО №4. (л.д 20а, 21).

Также установлено материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.08.2018г. по составлению, направлению жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области в отношении ФИО2, на представление интересов потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость данных услуг составила 5000 руб., данные расходы были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к ПКО №4. (л.д 20а, 21)

Из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании у мирового судьи в рамках рассматриваемого административного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9-10), обжаловал указанное выше постановление мирового судьи в Чебаркульский районный суд, участвовал в судебном заседании Чебаркульского районного суда, которым указанное выше постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 01 ноября 2018 года принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, что следует из постановления мирового судьи от 01 ноября 2018 года (л.д. 11). 

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении составила 15000 рублей. 

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Аналогичные положения закреплены в ст. 100 ГПК РФ. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 8500 руб. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, к данному виду судебных издержек также должны применяться требования о необходимости их несения. 

В подтверждение транспортных расходов, представителем истца в материалы дела были представлены чеки на приобретение бензина от 08 октября 2018 года на сумму 699,93 руб., 17 августа 2018 года на сумму 300 рублей, 29 октября 2018 года на сумму 400,18 рублей. (л.д. 25,26). 

При этом, из данных чеков не представляется возможным оценить маршрут следования представителя из Челябинска в Чебаркуль, в квитанциях от 17 августа 2018 года и 29 октября 2018 года не представляется возможным установить лицо, оплатившим указанные в чеках суммы. Доказательств того, что понесенные расходы на бензин 08 октября в 7.27 также были понесены в связи с поездкой в Чебаркуль, доказательств того, что 699,93 руб. необходимо было представителю с учетом расхода топлива на его автомобиле, также не представлено. 

Представителю истца предлагалось судом представить документы о стоимости проезда из Челябинска до Чебаркуля и обратно, взимаемой обычно за аналогичные транспортные услуги в среднем транспортными организациями, однако таких документов представителем истца также в суд представлено не было. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании транспортных расходов на представителя, понесенных последним в рамках рассматриваемого в отношении ФИО2 административного дела на сумму 1400,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец по настоящему делу при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей, в связи, с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в пользу ФИО1 по требованию имущественного характера о взыскании убытков. 

Поскольку истец по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., убытки в размере 8500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова