Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании действий банка по незаконными, об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил АО «АЛЬФА-БАНК» встречные исковые требования о признании действий банка незаконными, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ознакомившись с выписками по счету о списании денежных средств, с заявленными требованиями АО «АЛЬФА-БАНК» не согласен, считает их незаконными.

Пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты установлен порядок погашения задолженности перед банком:

-в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 

-во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

-в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

-в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании;

-в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

-в шестую очередь - просроченная сумма кредита;

-в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

-в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

-в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

-в десятую очередь - сумма кредита.

Истец считает, что данный пункт противоречит смыслу закона, нарушает его права как потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству имеет большое юридическое значение, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами).

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права (согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ») под издержками кредитора по получению исполнения подразумевает платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, госпошлина), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Иные разновидности платежей (штраф за образование просроченной задолженности, неустойка за просрочку погашения суммы кредита, различные комиссии и т.п.) в ст. 319 ГК РФ не указаны. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежит. Взыскание в первую очередь неустойки/штрафа/комиссии затрудняет исполнения основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обязательной природе неустойки.

Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма поддержал указанную позицию, указав, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Взыскание неустойки (штрафов) прежде основного платежа порождает достаточно распространенную практику, когда даже за незначительное нарушение Банком накладывается штраф, поступающие от заемщика денежные средства уходят на его погашение, в результате возникает просрочка уплаты процентов по кредиту и погашения суммы кредита. Это влечет за собой начисление новой неустойки, которая опять взыскивается прежде процентов и основного долга, в результате опять происходит нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита. 

Таким образом, списанные со счета кредитной карты неустойки, штраф и комиссии должны быть засчитаны в счет погашения процентов и суммы основного долга.

В период действия соглашения о кредитовании банк незаконно удерживал с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения денежных средств.

Порядок выдачи на территории РФ банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлены Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком РФ 24.12.2004г. №-П. В пункте 2.3 данного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществлять, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Истец считает, что организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, которые должны были учитываться при расчете процентной ставки по кредиту, а возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объёме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, что существенно умаляет права потребителя на получение услуги в том виде и объёме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению банку денежной суммы с уплатой процентов за неё.

Таким образом, по мнению истца, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищённой и экономически слабой стороной при заключении договора. А согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В период действия соглашения о кредитовании банк незаконно удерживал с истца комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В период действия соглашения о кредитовании банк незаконно удерживал с истца комиссии за обслуживание карты на общую сумму 

<

данные изъяты> поскольку Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 30.09.1998г. №-П, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при её перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Также истец считает, что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, т.к. карта является средством совершения операций её держателем в рамках договора банковского счета.

В период действия соглашения о кредитовании банк незаконно удерживал с истца комиссии за услугу «Альфа-Чек» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истец своего согласия на получение/предоставление данной услуги не давал, в приложенных документах какие-либо сведения об этом отсутствуют.

Неправомерными действиями банка по списанию денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ, по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, за услугу «Альфа-Чек», истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, выразившихся в том, что при заключении и в процессе исполнения договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать действия АО «АЛЬФА-БАНК» по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за услугу «Альфа-Чек» незаконными, за счет этого уменьшить размер его задолженности на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма комиссии за снятие наличных денежных средств - 

<

данные изъяты> руб., сумма комиссии за обслуживание карты - 

<

данные изъяты> руб., сумма комиссии за пользование услугой «Альфа-Чек» - 

<

данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором ответчик встречные исковые требования не признал, просил удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. 

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из расчета задолженности, представленного АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что сумма долга составляет 

<

данные изъяты> в том числе, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафы и неустойки - 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности полностью либо в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере 

<

данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.8 общих условий выдачи кредитной карты погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке:

-в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом,

-во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита,

-в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты,

-в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании,

-в пятую очередь - просрочены проценты за пользование кредитом,

-в шестую очередь - просроченная сумма кредита,

-в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты,

-в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты,

-в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом,

-в десятую очередь - сумма кредита.

Таким образом, установленная общими условиями кредитования очередность погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения иного соглашения о порядке погашения задолженности по кредитному договору. То есть указанная норма позволяет заключить соглашение о порядке погашения задолженности, отличающегося от условий, указанных в ст. 319 ГК РФ.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком погашения задолженности, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитных документах.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется расчет задолженности, содержащий в себе информацию о начисленных, уплаченных и подлежащих внесению средств. Выписка по счету отражает все операции, произведенные ФИО1

ФИО1 в течение расчетных периодов, которые указаны в индивидуальных условиях кредитования, пользовался кредитными денежными средствами банка, снимал наличные со счета кредитной карты через банкоматы АО «АЛЬФА-БАНК» и сторонних финансовых учреждений, производил безналичную оплату, конвертацию денежных средств, оплачивал мобильную связь, что подтверждается выписками по счету клиента, из которых следует, какие услуги оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. То есть, ФИО1 вносил денежные средства на счет, тем самым оплачивал задолженность, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг. Претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывался. 

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона поступали смс уведомления по остатку лимита по карте, размере задолженности, суммах для внесения в счет погашения просроченной задолженности. Следовательно, ФИО1 сознательно принималась услуга оказанная банком, в виде смс информирования. 

Согласно п. 3.2 общих условий кредитования при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных в банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных. 

На основании п. 6.3 указанных условий банк осуществляет списание в бесспорном порядке со счета кредитной карты комиссий, предусмотренных тарифами. 

Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрены комиссия за выдачу и обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкоматы АО «АЛЬФА-БАНК» и сторонних банках, комиссия за предоставление информации об остатке по кредитному лимиту через банкомат стороннего банка, комиссия за годовое обслуживание карты, комиссия за услугу «Альфа-Чек» по осуществлению смс-информирования заемщика о совершенных операциях. 

Таким образом, в случае несогласия с условиями соглашения по кредитованию, ФИО1 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно согласился с условиями кредитования и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссий за выдачу наличных денежных средств, за оказание услуги «Альфа-Чек». 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 данными условиями кредитного договора не нарушаются. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями Банка, нарушающими его права, нарушение прав ФИО1, как потребителя, не установлено, таким образом, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. а всего 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.