Дело № 2-314/2025 19 февраля 2025 года 

29RS0014-01-2024-008888-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Он признан потерпевшим. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 26 марта 2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал. С указанными действиями страховой компании он не согласен. 06 августа 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований, с данным решением он также не согласен. С учетом изложенного, просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 257 792 руб. и взыскать с ответчика в его пользу: 7000 руб. – за юридические услуги по написанию претензии страховщику, 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 руб. – компенсацию морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 32 559 руб., 7000 руб. – за юридические услуги по написанию претензии страховщику, 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 руб. – компенсацию морального вреда. Просил принять отказ от требования о выдаче направления на ремонт, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда прекращено. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, заменив требование о взыскании страхового возмещения в размере 32 559 руб. на требование о взыскании убытков в размере 171 097 руб., также просил взыскать 7 000 руб. за юридические услуги по написанию претензии страховщику, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 5 000 руб. за написание заявления финансовому уполномоченному, 20 000 руб. за написание искового заявления и представительство в суде.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что взыскание убытков законом в данном случае не предусмотрено, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> и автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

26 марта 2024 года истец за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов.

26 марта 2024 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

26 марта 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 730 руб., с учетом износа – 149 300 руб. 

09 апреля 2024 года истцу страховщиком направлен почтовый перевод на сумму 257 792 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

02 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией.

24 мая 2024 года истцу страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 511 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 августа 2024 года в удовлетворении заявления истца об организации страхового возмещения в соответствии с законодательством, выплате 7 000 руб. за юридические услуги и компенсации морального вреда отказано в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. 

В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, вины в этом истца, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 13 от 21 января 2025 года, подготовленному по результатам судебной экспертизы, составляет 258 300 руб. При этом экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем не учтены две детали автомобиля, поврежденные в ДТП, а также применены не соответствующие коды деталей, о чем указано в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КримЭксперт» № 13 от 21 января 2025 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа 431 400 руб. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 171 097 руб. (431 400 – 257 792 –2511).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание, в том числе размер и период нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание платных юридических услуг, заключенный истцом с ФИО2, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по написанию претензий в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд.

Согласно п. 3 данного договора, стоимость услуг составляет 7 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за выход в каждое судебное заседание. 

За составление искового заявления и представительство в суде истцом уплачено 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска, уточнение требований и участие в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

Учитывая, что судебная экспертиза не подтвердила обоснованность первоначально заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения, но подтвердила наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем сторона истца изменила исковые требования с требования о взыскании страхового возмещения на требование о взыскании убытков, суд полагает расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами в равных долях – по 12 500 руб. с каждой стороны. Учитывая, что истцом на счет судебного департамента внесено 10 000 руб., которые суд относит на истца, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию 2 500 руб. С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9 132 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 171 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего взыскать 204 097 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

№> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 132 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева