Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-3099\2019 УИД 54RS0010-01-2019-002264-11 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 

декабря 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истцов 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

представителя ФИО5 

ФИО6 

представителя истцов 

ФИО7 

представителя ответчика 

ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, Тихоньких С. Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику и просили признать недействительным решение общего собрания собственников участков ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков на территории ДНТ «Чкаловские просторы». В ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по ежемесячным эксплуатационным платежам в пользу ООО «Гелеон Инвест». Взыскание задолженности мотивировано решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим размер ежемесячного взноса в сумме 2500 рублей. Однако истцы полагают, что оспариваемое решение не принималось, собрание не проводилось, отсутствовал кворум при принятии решения. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к иску присоединились ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, Тихоньких С.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4

ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Тихоньких С.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО26, ФИО25, ФИО19 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований всех истцов. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы являются собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы», который расположен в 

<

адрес>.

Как следует из протокола подсчета голосов собственников участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования было проведено общее собрание по вопросу установления тарифа на обслуживание поселка- размер ежемесячных обязательных платежей на обслуживание поселка, который будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ (членский взнос) до его переутверждения, путем голосования за одну из предложенных смет.

Инициатором проведения собрания явилось ООО «Гелеон Инвест».

Как следует из протокола, в голосовании принимали участие 225 собственников от каждого участка, обладающие более 50 % от общего числа голосов все участников. Общее количество участков 430.

Большинством голосов было принято решение: тариф по оплате размера ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка с ДД.ММ.ГГГГ (членский взнос), до принятия собственниками решения о его переутверждении оставить в размере 2500 рублей с одного участка.

Статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указывают на его ничтожность.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Так, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 лет назад к моменту обращения в суд с иском.

Истцы утверждают, что о принятом решении им стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указывает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стало общедоступным путем размещения в сети «Интернет», в группе, организованной собственниками коттеджного поселка «Чкаловские просторы», а также размещено на информационной доске.

Доказательств обратному истцами не представлено.

Доводы ответчика подтверждаются представленными скриншотами с сайта ООО «Гелеон Инвест», с форума «Сибмама», на котором организована группа ДНТ «Чкаловские просторы», и в которой активно обсуждалось проведение в ДД.ММ.ГГГГ собрания по определению размера оплаты по платежам, с сайта социальной сети ВКонтакте, на котором создана группа «Чкаловские просторы» и размещалась и активно обсуждалась информация о проводимом собрании, подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они социальными сетями не пользуются, внимания информационной доске не уделяли (на сайт ООО «Гелеон Инвест» заходил два раза в год, в группу «Чкаловские просторы» не вступал, в пункт ООО «Гелеон –Инвест» в поселке заходил один раз в три месяца, нигде ни чем не интересовался).

То обстоятельство, что свидетели не пользуются сетью «Интернет», и не обращают внимание на информационную доску поселка, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не доводилось до жителей коттеджного поселка «Чкаловские просторы».

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно проводился опрос по сметам и размеру платы за содержание, и о том, что голоса были посчитаны, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что решением от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ежемесячный взнос на содержание поселка. То есть, исполняя надлежащим образом свою обязанность по оплате соответствующих взносов на содержание поселка, каждый из истцов мог и должен был узнать о принятом решении и установлении соответствующего тарифа в размере 2500 рублей.

То обстоятельство, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы, само по себе не свидетельствует о том, что решение общего собрания не доводилось до членов сообщества общедоступным способом.

О том, что принятое решение являлось общедоступным, свидетельствует и наличие платежных документов, которые вручалось собственникам земельных участков.

Из представленной карточки расчетов по лицевому счету ФИО28, ФИО23, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32, ФИО33, Тихоньких Е.А., ФИО14, ФИО21, ФИО10, следует, что ежемесячный взнос в размере 2500 рублей, не только начислялся собственникам земельных участков, но и частично оплачивался последними, уже после принятия оспариваемого решения.

Данное обстоятельство, также следует из представленных судебных актов в отношении истцов, приходных кассовых ордеров о внесении ФИО11, ФИО34, ФИО17, ФИО23 эксплуатационных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлось общедоступным.

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что решение общего собрание стало общедоступным не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно в суд с иском истца вправе были обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не доказали, что сведения о принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не стали общедоступными. Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лежит именно на истцах.

Не представили истцы и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, Тихоньких С. Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гелеон Инвест» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина