К делу № 2 – 11984/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 30 января 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.03.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 234 592 руб. 31 коп., сроком до 13.08.2018г., под 3,90 % годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки «PEUGEOT 207», VIN: №, двигатель №, 2009 года выпуска, цвет желто-зеленый. ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. В настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом и конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 407 883 руб. 23 коп., сумму по оплате госпошлины в размере 13 279 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «PEUGEOT 207», VIN: №, двигатель №, 2009 года выпуска, цвет желто-зеленый, путем реализации на публичных торгах. 

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2013г. ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 234 592 руб. 31 коп., сроком до 13.08.2018г., под 3,90 % годовых, на приобретение транспортного средства. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал ООО КБ «АйМаниБанк» в залог приобретаемый автомобиль марки «PEUGEOT 207», VIN: №, двигатель №, 2009 года выпуска, цвет желто-зеленый, что подтверждается договором залога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнил свои обязательства, нарушив условия кредитного договора. 

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, ООО КБ «АйМаниБанк» направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оставил требование ООО КБ «АйМаниБанк» о погашении задолженности без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ООО КБ «АйМаниБанк» права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

В настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорации агентства по страхованию вкладов.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на 15.08.2018г. образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 234 592 руб. 31 коп.; проценты в размере 16 317 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 124 980 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 31 992 руб. 39 коп., а всего 407 883 руб. 23 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки «PEUGEOT 207», VIN: №, двигатель №, 2009 года выпуска, цвет желто-зеленый. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 279 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018г. №.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату госпошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 407 883 рублей 23 копеек, сумму госпошлины в размере 13 279 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 421 162 рубля 23 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества заключенного 18.03.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «PEUGEOT 207», VIN: №, двигатель №, 2009 года выпуска, цвет желто-зеленый. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов