Дело № 2а-1144/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-000136-26)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шатурский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указывая, что решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от 27.12.2019 № в отношении нее аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением она была ознакомлена лично 22.01.2020. 

Ей было разъяснено, что в кратчайший срок она должна получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации или же выехать за ее пределы. В случае отказа добровольно выехать, ее подвергнут принудительной депортации.

Считает, что данное решение нарушает ее права и права членов ее семьи - граждан Российской Федерации и принято в нарушении законодательства Российской Федерации, поскольку она не предоставляла ответчику поддельных, подложных документов или недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был зарегистрирован брак отделом ЗАГС Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся, о чем имеется запись № в книге регистрации актов гражданского состояния. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2.

Решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО7 расторгнут.

На протяжении всего этого времени она не обращалась в органы миграционной службы о смене своей девичьей фамилии на фамилию мужа, никакие документы на новую фамилию не меняла. Про судебное заседание о расторжении брака она не знала, хотя не была против его расторжения. Однако ввиду не информированности она не смогла просить суд о возврате добрачной фамилии - ФИО1.

При запросе в органах Оренбургского ЗАГСа свидетельства о расторжении брака, в выдаче ей отказывают по причине того, что все ее документы, подтверждающие личность, оформлены на фамилию ФИО1.

Данный факт подтверждается следующими документами: повторным свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты> № от 22.12.1978, паспортом гражданина 

<

данные изъяты> №, выданным 27.02.2014, видом на жительство иностранного гражданина № от 28.10.2015, справкой о заключении брака № от 07.05.2015, пенсионным удостоверением с переводом на русский язык, справкой из ПФР.

Во всех этих документах ее фамилия записана как ФИО1.

Для получения Российского гражданства она обратилась в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский» с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов. После проверки представленных документов ей пояснили, что необходимо в судебном порядке установить факт признания того, что ФИО2 и ФИО1 является одним и тем же лицом.

<

данные изъяты>

Таким образом, она не нарушала закон и представила ответчику действительные документы.

Она длительное время прибывает на территории России. Со своей дочерью ФИО6, являющейся гражданкой 

<

данные изъяты>, и внучкой постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

С 01.08.2015 она состоит на учете в ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области и получает страховую пенсию в размере 6403,28 руб. и региональную социальную доплату в Шатурском управлении социальной защиты населения, оформила ИНН и СНИЛС, к административной ответственности никогда не привлекалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аннулирование вида на жительство РФ не отвечает законодательно закрепленным целям, является чрезмерной мерой, направленной на вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, и не соотносится с ее личностными характеристиками. Данным решением созданы препятствия для реализации ее права на проживание с ее семьей (дочерью и внучкой, гражданами 

<

данные изъяты>). Иных родственников и иного жилья ни в Российской Федерации, ни за ее пределами у нее нет. Полагает необходимым отметить, что в оспариваемом решении не указано, какие именно основания послужили для принятия данного решения. При устном обращении также не было дано пояснений.

Просит признать решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 27.12.2019 № об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным, возложить на УВМ ГУ МВД России по Московской области обязанность выдать ей вид на жительство в Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28.02.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 25.05.2020 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021 решение Шатурского городского суда Московской области от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 25.05.2020 отменены, дело направлено в Шатурский городской суд Московской области на новое рассмотрение. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила административный иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что отец ее дочери был тираном, она жила с ним недолго, он бил ее, когда дочери исполнилось 5-6 месяцев она сбежала к маме в Узбекистан. Она не знала о том, что ФИО7 без ее ведома зарегистрировал их брак, он был прокурором и пользовался авторитетом в городе. Он сам оформлял свидетельство о рождении дочери и указал там, что ее фамилия также ФИО2. При этом, паспорт она не меняла, никаких отметок о регистрации брака в нем не было. Потом узнала о расторжении брака, чему была очень рада. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в 

<

данные изъяты> с дочерью и внучкой, которые являются гражданами 

<

данные изъяты>, оформила ИНН, СНИЛС, получает пенсию и социальную доплату на имя ФИО1. Связи с родственниками, проживающими в Узбекистане, давно утрачены, жилья не имеет, идти ей некуда. Она хочет оформить гражданство Российской Федерации. Намерений искажать информацию о своей личности у нее не было. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шатурский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 28.04.2015 гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в МРО УФМС по Московской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина (л.д. 36-38).

В пункте 1 заявления "Сведения о заявителе" ФИО1 указала, что имеет фамилию «ФИО1», фамилию, имя, отчество не меняла. 

К заявлению о выдаче вида на жительство ФИО1 приложила копии паспорта, штампа разрешения на временное проживание, ИНН, сертификат ВИЧ, медицинское заключение о состоянии здоровья, госпошлину, копии свидетельства о рождении и паспорта дочери, фото. 

28.10.2015 административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 

<

данные изъяты> № сроком действия до 28.10.2020 на фамилию «ФИО1», о чем сделана отметка на лицевой стороне заявления о выдаче (л.д. 38, 17). 

Заключением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Шатурский», утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области от 27.12.2019, установлен факт заведомо ложных сведений в части неуказания смены фамилии с «ФИО1» на «ФИО2» и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено - аннулировать вид на жительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39-40).

Решением ГУ МВД России по Московской области от 27.12.2019 № ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с которым ФИО1 ознакомлена лично под роспись 22.01.2020 (л.д. 9). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (статья 7 Закона N 109-ФЗ).

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 2, части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, проживает и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью ФИО6, являющейся гражданкой 

<

данные изъяты>, и внучкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 01.08.2015 она состоит на учете в ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области, получает страховую пенсию в размере 6403,28 руб. и региональную социальную доплату в Шатурском управлении социальной защиты населения, оформила ИНН и СНИЛС, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 19, 20, 21, 22, 41, 42). 

<

данные изъяты> 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что своего жилья на территории Российской Федерации и Республики Узбекистан не имеет, связь с родственниками, находящимися в Республике Узбекистан, утрачена, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, намерена обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные выше положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым уполномоченным органом решением об аннулировании вида на жительство ФИО1 созданы препятствия для реализации ее прав и свобод. Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы дела не содержат, наличие у нее умысла скрыть какие-либо сведения от органа миграционного контроля при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство или ввести миграционный орган в заблуждение не установлено, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Между тем требование административного истца о возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанности выдать ей вид на жительство Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменить своим решением государственный орган и разрешить данный вопрос в обход установленного законом порядка. Кроме того, действие вида на жительство иностранного гражданина серии 

<

данные изъяты> №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шатурский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, о возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 27.12.2019 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1.

В удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шатурский», о возложении на Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области обязанности выдать ФИО1 вида на жительство Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 22.07.2021

Судья Н.А. Грошева