Дело№2-3947/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. УфаКировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1.- ФИО2, действующего по доверенности от 11.03.2015 г., ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, с учетом последующего уточнения оснований требования, о взыскании с каждого ответчика неосновательного обогащения в виде расходов в размере 169 591 руб. 37 коп. на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Уфа, Калининский район, 

<

адрес>, квартал №-Б, площадью 1503 кв.м., кадастровым номером № взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 28 918 руб. 18 коп. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7110,79 руб. 

Требования мотивированы тем, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-368/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 частично удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года в пользу ФИО1 с ФИО4. взысканы денежные средства в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 39 коп.; с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 39 коп.

Однако согласно заключению №.466 от 29 августа 2017 г. сметная стоимость возведения жилого дома, без учета фундамента, составляет 527 604 руб., из них: материалы 413 940 руб.; работа 113 664 руб. 

Поскольку, Верховным Судом Республики Башкортостан была взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 339 182 руб. 74 коп. (169 591 руб. 37 коп. х 2), соответственно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы на строительство дома в размере 339 833руб. 74 коп. (679 066 руб. – 339 182 руб. 76 коп.), т.е. с ФИО4 - 169 591 руб. 37 коп., с ФИО3 - 169 591 руб. 37 коп. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в результате удержания у себя объекта ФИО1 и впоследствии его продажи 28 декабря 2015 года ФИО5, Кайзер А.В., Кайзер Е.В., Кайзер Т.В. приобрели выгоду, т.е. неосновательно обогатились на сумму 339 883 руб. 26 коп. ( разница между сметной/рыночной стоимостью объекта – 679 066 руб. и взысканной судом с ответчиков денежной суммы – расходов на строительство 339 182 руб. 74 коп.).

ФИО1 в своем заявлении суду также указал, что за свой счет произвел межевые работы, поставил земельный участок на кадастровый учет, тем самым оплатил работы кадастрового инженера. 

По всему периметру участка посадил на бетон металлические столбы высотой 3 метра, натянул к ним сетку-рабицу, провел планировку участка, была вырата траншея под заливку фундамента глубиной 1,6 м., шириной – 0.5 м., на дне фундамента проведена засыпка песка для изоляции, проведена гидроизоляция стенок траншеи фундамента специальной мастикой, проведена заливка траншеи фундамента бетонным раствором с применением металлической арматуры.

На указанные стройматериалы квитанции не сохранились, работы были проведены по устным договоренностям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление через представителя, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО4 будучи осведомленной о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчик суд не извещал. 

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестки суда о рассмотрении дела доставлены ответчику и, считая его надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 11апреля 2017 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО3 о взыскании расходов на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Уфа, Калининский район, 

<

адрес>, квартал №-Б, площадью 1503 кв.м., кадастровым номером №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании расходов на постройку объекта незавершенного строительства, процентов удовлетворены: с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 39 коп.; с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 947 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 39 коп.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан в целях определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, судебной коллегией назначена по делу судебная строительная – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению № от 29 августа 2017 г., эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» пришел к следующим выводам: сметная/рыночная стоимость возведения объекта незавершенного строительства (включая фундамент) – жилого дома, литер А, степень готовности 50 %, общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 30 сентября 2014 года составляет 679 066 руб., из них: материалы 537 108 руб.; работа 141 958 руб. Сметная стоимость возведения жилого дома, без учета фундамента, составляет 527 604 руб., из них: материалы 413 940 руб.; работа 113 664 руб. Сметная стоимость устройства фундамента составляет 151 462 руб., из них: материалы 123 168 руб.; работа 28 294 руб. Площадь первого этажа объекта незавершенного строительства по техническому паспорту от 30 сентября 2014 года площади застройки законченного строительством объекта – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на момент проведения осмотра, соответствует.

Как указано судом апелляционной инстанции, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сторонами не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Верховным судом была взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 339 182 руб. 74 коп. (169 591 руб. 37 коп. х 2), соответственно, с ответчиков подлежат взысканию солидарно 339 833руб. 74 коп. (679 066 руб. – 339 182 руб. 76 коп.), т.е. с ФИО4 - 169 591 руб. 37 коп., с ФИО3 - 169 591 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в результате удержания у себя объекта ФИО1 и впоследствии его продажи 28 декабря 2015 года ФИО5, Кайзер А.В., Кайзер Е.В., Кайзер Т.В. приобрели выгоду, т.е. неосновательно обогатились на сумму 339 883 руб. 26 коп. ( разница между сметной/рыночной стоимостью объекта – 679 066 руб. и взысканной судом с ответчиков денежной суммы – расходов на строительство 339 182 руб. 74 коп.).

Таким образом, в пользу ФИО1 с каждого ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 169 591 руб. 37 коп.,

Кроме того, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежными средствами в размере 679 066 руб. ФИО4, ФИО3 пользовались с 28 декабря 2015 года (дата продажи дома ФИО5, Кайзер А.В., Кайзер Е.В., Кайзер Т.В.), соответственно от этой даты должны быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

679 066

28.12.2015

31.12.2015

4

7,07%

365

526,14

679 066

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

3 148,19

679 066

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

3 511,29

679 066

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

4 353,26

679 066

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

4 460,50

679 066

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

4 895,21

679 066

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

3 911,87

679 066

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

4 207,61

679 066

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

2 239,43

679 066

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 545,89

679 066

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

19 295,86

679 066

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

15 813,87

679 066

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 530,20

679 066

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 260,42

679 066

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

15 237,12

679 066

18.09.2017

11.10.2017

24

8,50%

365

3 795,33

Итого:

654

9,03%

109 732,19

Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 57 836 руб. 37 коп. (109 732 руб. 19 коп. – 51 895 руб. 82 коп.), т.е. с каждой по 28 918 руб. 18 коп.

Учитывая время затраченной представителем на веление дела, категорию спора, объем оказанных услуг, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. с каждого. 

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110, 79 руб. то есть по 3 555 руб. 40 коп с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 918 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины 3 555 руб. 40 коп., услуги представителя – 8 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере - 169 591 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 918 руб. 18 коп., расходы на оплату госпошлины 3 555 руб., услуги представителя – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья : Шакиров А.С.