Дело № 12-6/2020

УИД 26RS0018-01-2020-000017-60

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюкова А.Г., 

при секретаре Тутовой Л.E.,

с участием, представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителей ФИО6 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 Дмитрия Геннадьевича и ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4 на постановление № заместителя руководителя ФИО6 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4, административная ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО6 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Требования мотивировал тем, что в производстве ФИО6 по СК и КЧР находилось дело об административном правонарушении №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, по факту нарушения требований Технических Регламентов Таможенного союза TP № «О безопасности мяса и мясной продукции» и п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: производство и выпуск в оборот продукции, не соответствующей установленным требованиям о безопасности пищевой продукции, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так, в соответствии с протоколами об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО6 по СК и КЧР из ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в ФИО2 Крым, ФГБУ «Ростовский референтный центр ФИО7», ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» и Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр ФИО7», поступили протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №АФ3645Т/М, от ДД.ММ.ГГГГ №, о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно:

в плечевом отрубе свином без голяшки бескостном охлажденном, изготовитель: ООО «Гвардия», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ выявлен КМАФАнМ - 8*10.3 КОЕ/г - при нормативном значении не допускается;

в шейном отрубе свином бескостном охлажденном в вакуумной упаковке, ТМ «Семидаль», изготовитель МПК «ООО «Гвардия», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, выявлена Listeria monocytogenes, при нормативном значении не допускается;

в спинно-поясничном отрубе свином с частью ребер в вакуумной упаковке охлажденный, изготовитель: ООО «Гвардия», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, выявлен КМАФАнМ - 6,9* 10.4 КОЕ/г - при нормативном значении не допускается;

в тазобедренном отрубе свином без голяшки бескостном охлажденном, изготовитель ООО «Гвардия», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, выявлены оксфендазол - 90,7 м кг/кг, оксфендазола сульфон - 447,2 м кг/кг и фебендазол - 67,9 м кг/кг - при нормативных значениях не допускается.

Согласно Протокола об АП, пробы отобраны на предприятиях: ИП ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО «МясТоргКрым», по адресу: ФИО2 Крым, 

<

адрес> Б. Акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №; Магазин «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, стр. а. Акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №; Волгоград Юбилейный (2998), по адресу: 

<

адрес>А. Акт отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению ФИО6 по СК и КЧР, должностным лицом ООО «Гвардия» допущено производство и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям о безопасности пищевой продукции 

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что именно по вине производителя указанная выше продукция не соответствует по содержанию КМАФАнМ действующему ветеринарному законодательству. Обращает внимание на тот факт, что продукция, изготовленная ООО «Гвардия» направлялась получателю автомобильным транспортом, при этом в качестве перевозчика продукции выступило непосредственно ООО «МясТоргКрым», где на партию продукции была оформлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; выдано ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ветврачом ГБУ СК «Красногвардейская райСББЖ» ФИО9, а также проведены лабораторные исследования: ДД.ММ.ГГГГ на АЧС, ДД.ММ.ГГГГ на трихинеллез. 

Подконтрольным ФИО7 учреждением - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в ФИО2 Крым, на территории ООО «МясТоргКрым» был осуществлен отбор проб продукции, который оформлялся Актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение соответствующих исследований ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в ФИО2 Крым было оформлено Протоколом испытаний (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, дата проведения испытаний устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок годности продукции истекал ДД.ММ.ГГГГ 

Считает, что установить в каких условиях и при каком температурном режиме осуществлялась транспортировка проб с ДД.ММ.ГГГГ до поступления в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, объективно не представляется возможным, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что исследования проводились уже не с испорченной продукцией, находящейся в процессе разложения либо содержащую источник возбудителя заболевания.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствии полной и достоверной информации, на основании которой можно было бы сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица ООО «Гвардия» состава вменяемого административного правонарушения.

На предприятии строго соблюдаются процедуры мойки, дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря, тары. Соблюдаются санитарно-гигиенические требования работниками МПК, производится стирка спецодежды с использованием растворов дезинфицирующих средств. Периодически проводятся лабораторные испытания продукции в 2-х аккредитованных лабораторных центрах, а также лабораторные исследования смывов с оборудования, инвентаря и тары. На МПК соблюдены все ветеринарно-санитарные правила, в связи с чем, возникновение данной бактерии на предприятии исключены.

Предприятие вырабатывает продукции до 150 тонн в смену и в случае наличия патогенной микрофлоры, вся продукция или ее часть будет содержать листерию. Однако листерия обнаружена только в одном отрубе. Это свидетельствует о том, что именно этот отруб находился в условиях, при которых развилась листерия, что может быть вызвано и высокой температурой хранения продукции либо возможным наличием грызунов-возбудителей в местах реализации продукции, также являющихся переносчиками данного вида микроорганизма.

Изложенное свидетельствует о том, что Административный орган изначально не рассматривал поступившие из лаборатории данные об обнаружении микроорганизма, как допущенное Заявителем нарушение установленных ветеринарных требований, иначе в отношении Общества в обязательном порядке должны были проводиться проверочные мероприятия с целью выявления фактов нарушений данных требований при производстве продукции с их фиксацией в соответствующих процессуальных материалах.

В целом, в случае обнаружения указанного микроорганизма, при проведении проверочных мероприятий, предприятию должны быть направлены предписания об остановке реализации данной партии продукции, до выяснения всех обстоятельств, произведен повторный отбор проб в присутствии представителя предприятия, однако данные процедуры не были выполнены ФИО6 ФИО7.

Кроме того, предприятие, как производитель имеет право самостоятельно направить из данной партии образцы продукции на исследование, тем более, что Общество однозначно заинтересовано в том, чтобы его продукция соответствовала установленным нормам качества и радеет за безопасность изготавливаемого продукта.

Однако информация поступила на предприятие о наличии листерии в продукции только в октябре 2019 года, в виде составленного протокола об административном правонарушении, тогда как результаты исследований получены Административным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Продукция ООО «Гвардия» направлялась автомобильным транспортом получателю АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ИНН 

<

***>, адрес: ФИО2 Адыгея, 

<

адрес>, при этом в качестве перевозчика продукции выступило ООО «Агрико-Транс», на партию оформлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; выдано ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ветврачом ГБУ СК «Красногвардейская райСББЖ» ФИО9, проведены лабораторные исследования: ДД.ММ.ГГГГ на АЧС, ДД.ММ.ГГГГ на трихинеллез.

Подконтрольным ФИО7 учреждением - ФГБУ «Ростовский референтный центр ФИО7» на территории АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», был осуществлен отбор проб продукции, который оформлялся Актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ № (дата отправки проб образцов ДД.ММ.ГГГГ, проба поступила в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение соответствующих исследований ФГБУ «Ростовский референтный центр ФИО7» было оформлено Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом, дата проведения испытаний устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где срок годности продукции истек ДД.ММ.ГГГГ.

Продукция была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, реализована и выпущена в оборот ДД.ММ.ГГГГ, Акт отбора проб (образцов) датирован ДД.ММ.ГГГГ, при чем дата отправки проб образцов ДД.ММ.ГГГГ, а проба поступила в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, соответственно определить из представленных материалов, где находилась проба всё это время не представляется возможным, однако дата проведения испытаний определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок годности продукции истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за две недели до окончания исследований.

Вместе с тем, пробы на исследование отобраны с нарушением пункта 4.9 ГОСТ 7269-2015 в Акте отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проба отобрана в 17 часов 00 минут, температура пробы не указана, проба для транспортировки помещена в термоконтейнер, при том, что температура в термоконтейнере не установлена, то есть определить в каком температурном режиме доставлялась проба для исследования и какую температуру имела при ее передаче, не представляется реально возможным.

ФИО6 по СК и КЧР, составлявшим протокол об административном правонарушении, представителю юридического лица по доверенности, была вручена копия протокола об административном правонарушении, однако с учетом отказа от его подписания, соответствующая отметка в нем, в нарушение указанных выше статей КоАП РФ, сделана не была, как не были разъяснены и иные права представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, что фактически ставит под сомнение законность составления данного протокола об административном правонарушении.

С момента выявления правонарушений, прошло более 2-3-х месяцев, то есть за пределами сроков, установленных КоАП РФ, тем более, что административное расследование по установлению выявленных фактов нарушений не проводилось, как и не проводилась ветеринарно-санитарная экспертиза качества продукции.

Все пробы продукции отбирались контрольно-надзорными органами не у производителя товара, а у реализатора, то есть продукция находилась у покупателей и реализаторов, в связи с чем вменять безосновательно Заявителю нарушения TP №, в то время как неизвестно в каких условиях осуществлялась перевозка и дальнейшее хранение продукции, считаем неправомерным.

Кроме того, ФИО6 изначально не рассматривал поступившие из лаборатории данные об обнаружении микроорганизма, как допущенное Заявителем нарушение установленных ветеринарных требований, иначе в отношении Общества в обязательном порядке должны были проводиться проверочные мероприятия с целью выявления фактов нарушений данных требований при производстве продукции с их фиксацией в соответствующих процессуальных материалах

В протоколе об АП и обжалуемом Постановлении, составленных ФИО6 ФИО7, сделана ссылка на то, что лицом, допущено нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP №.

Данные нормы определяют общие вопросы соответствия продукции Техническим Регламентам Таможенного союза и указывают на необходимость соблюдения их требований при производстве продукции.

Считает, что ФИО6 по СК и КЧР не доказан факт выпуска в оборот вышеуказанной продукции с нарушением требований TP №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № либо иных Технических Регламентов Таможенного союза.

В судебном заседании представитель генерального директора общества ФИО10 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представители ФИО6 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 Д.Г. и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление ФИО6 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в ФИО6 по СК и КЧР из ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в ФИО2 Крым, ФГБУ «Ростовский референтный центр ФИО7», ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» и Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр ФИО7», поступили протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №АФ3645Т/М, от ДД.ММ.ГГГГ №, о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно: 

-в шейном отрубе свином бескостном охлажденном в вакуумной упаковке, ТМ «Семиндаль» (изготовитель: МПК ООО «Гвардия», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), выявлена Listeria monocutogenes, при нормативном значении не допускается (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №);

-в спинно-поясничном отрубе свином с частью ребер в вакуумной упаковке охлажденный (изготовитель: ООО «Гвардия», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) выявлено повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) в количестве 6,9*Ю4КОЕ/г, при нормативном значении - не более 1*10’ КОЕ/г (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № АФ3645Т/М);

в плечевом отрубе свином без голяшки, бескостный охлажденный в вакуумной упаковке, изготовитель: ООО «Гвардия», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, выявлено повышенное количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) в количестве 8* 103 КОЕ/г, при нормативном значении - не более 1 * 104 КОЕ/г (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №);

- в тазобедренном отрубе свином без голяшки бескостный охлажденный, (изготовитель ООО «Гвардия», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ) выявлены - оксфендазол в количестве 90,7 мкг/кг - при нормативном значениях не допускается; оксфендазола сульфон в количестве 447,2 мкг/кг - при нормативном значениях не допускается и фенбендазол в количества 67,9 мкг/кг - при нормативном значении не допускается (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пробы отобраны, согласно актов отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на предприятиях: Волгоград Юбилейный (2998) по адресу: 

<

адрес>, 50 лет Октября ул., 

<

адрес>А; на предприятии «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, 2-я Соликамская ул. 4 стр. а; в ООО «МясТоргКрым» по адресу: 

<

адрес>. Индустриальная ул., 

<

адрес> Б; на предприятии ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

То обстоятельство что, ФИО4 допустил производство и выпуск в обращение ООО «Гвардия» пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается: протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №АФ3645Т/М, от ДД.ММ.ГГГГ №, актов отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №, от 28.06.2019№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, фото маркировок, ветеринарными свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, по мнению ФИО6 по СК и КЧР, должностным лицом ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4 допущено производство и выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям о безопасности пищевой продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гвардия» ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ФИО6 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор общества ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьями 11 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пункт 12 раздела IV Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 68, предусматривает, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Заявителя жалобы о влиянии возможного нарушения температурного режима в период транспортировки продукции, продолжительности времени транспортировки продукции, а также отбора проб вне территории предприятия на зараженность Listeria monocutogenes его продукции являются надуманными, не соответствующими действительности и судом отклоняются, поскольку факт нарушения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива»» ФИО4 требований нормативных актов, в том числе требований технических регламентов ТР № "О безопасности пищевой продукции" и ТР № "О безопасности мяса и мясной продукции", создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтвержден совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №АФ3645Т/М, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №, от 28.06.2019№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, фото маркировок, ветеринарными свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в спинно-поясничном отрубе свином с частью ребер в вакуумной упаковке охлажденный (изготовитель: ООО «Гвардия», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) выявлено повышенное содержание КМАФАнМ в количестве 6,9* 104 КОЕ/г, при нормативном значении - не более 1*10’ КОЕ/г (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № АФ3645Т/М); в плечевом отрубе свином без голяшки, бескостный охлажденный в вакуумной упаковке, изготовитель: ООО «Гвардия», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, выявлено повышенное содержание КМАФАнМ в количестве 8*10’ КОЕ/г, при нормативном значении - не более 1* 104 КОЕ/г (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №). Отбор проб произведен по адресам: 

<

адрес> (ИП ФИО5) и 

<

адрес>, 2-я Соликамская ул.4 стр. а.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО4 допустил производство и выпуск в обращение пищевой продукции не соответствующей Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в шейном отрубе свином бескостном охлажденном в вакуумной упаковке, ТМ «Семиндаль» (изготовитель: МПК ООО «Гвардия», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), выявлена Listeria monocutogenes, при нормативном значении не допускается (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №); в тазобедренном отрубе свином без голяшки бескостный охлажденный, (изготовитель ООО «Гвардия», дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ) выявлены - оксфендазол в количестве 90,7 мкг/кг - при нормативном значениях не допускается; оксфендазола сульфон в количестве 447,2 мкг/кг - при нормативном значениях не допускается и фенбендазол в количества 67,9 мкг/кг - при нормативном значении не допускается (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что отбор проб продукции Общества произведен в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Решение №).

В соответствии с пунктом 125 Решения № отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Решения 94.

Согласно пункту 118 Решения № отбор проб должен осуществляться ФИО6, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Перед отбором проб ФИО6 органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

Следовательно, ФИО6 при проведении процедуры отбора продукции Общества в полной мере соблюдены требования к процедуре.

Более того, отбор проб мясной продукции Общества произведен в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований, а не целью оценки пригодности партии продукции с возможностью её последующей реализации.

Изложенное выше также подтверждено деятельностью аккредитованных испытательных лабораторий ФГБУ «Федеральный центр охраны животных» в ФИО2 Крым, ФГБУ «Ростовский референтный центр ФИО7», ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» и Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр ФИО7» и получением достоверных результатов лабораторных исследований.

Из изложенного следует, что срок годности и условия продукции, установленные самим Заявителем, в ходе транспортировки продукции нарушены не были. Упаковка продукции (упакованная самим производителем) в момент отбора проб (образцов) нарушена не была, продукция не имела контакта с внешней средой.

Указанные факты доказывают, что место отбора проб (образцов) продукции, в данном случае, на результаты проведенных исследований не влияет.

Указанные протоколы испытаний, акты проб (образцов) в установленном законом порядке ни кем не оспорены, доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов, суду не представлено.

Довод о том, что пробы на исследование отобраны с нарушением пункта 4.9 ГОСТ 7269-2015 то есть определить в каком температурном режиме доставлялась проба для исследования и какую температуру имела при ее передаче нельзя признать состоятельным, поскольку в акте отбора проб указаны условия отбора проб, время, указание на пронумирование и опломбирование проб, соблюдение температурного режима, контрольные пробы остались хранится у владельца продукции с соблюдением температурного режима.

При испытании аккредитованной организацией было проверено, дата и время отбора проб, кем произведен отбор проб, в чьем присутствии, количество, производитель продукции, дата изготовления, срок годности продукции, ветеринарные свидетельства, вид упаковки доставленного образца, масса и дата поступления образца, в том числе температура доставки.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Довод Заявителя жалобы о том, что ФИО6 изначально не рассматривало поступившие из лаборатории данные об обнаружении микроорганизма, как допущенное Заявителем нарушение установленных ветеринарных требований, иначе в отношении Общества в обязательном порядке должны были проводиться проверочные мероприятия с целью выявления фактов нарушений данных требований при производстве продукции с их фиксацией в соответствующих процессуальных материалах, суд находит подлежащим отклонению, как основанный на неправильной трактовке законодательства и носит предположительный характер.

Несостоятелен довод Заявителя жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствии полной и достоверной информации, на основании которой можно было бы сделать вывод об отсутствии в действиях должностного лица общества состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, подробно исследованы и судом отклоняются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан производством и выпуском в обращение пищевой продукции не соответствующей Техническому регламенту Таможенного союза, должностное лицо-заместитель руководителя ФИО6 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 ФИО11 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4, как должностного лица, ответственного за соблюдение требований технических регламентов к продукции, процессам ее реализации, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, не усматривается.

Вынесение должностным лицом административного органа оспариваемого постановления в рамках его полномочий соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя ФИО6 федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива»» ФИО4 административная ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 года

Судья А.Г. Сердюков