Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 18810171170720373603 по делу об административном правонарушении от 20.07.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810171170720373603 по делу об административном правонарушении от 20.07.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на предмет его отмены, сославшись на то обстоятельство, что она действительно является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, однако никогда не управляла данным автомобилем, поскольку автомобиль с момента его регистрации был передан в постоянное владение и управление ФИО3 Факт передачи автомобиля в постоянное управление подтверждается личными показаниями ФИО3 и копией генеральной доверенности на пользование автомобилем. 

В судебное заседание ФИО1, представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном ФИО1 заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1 с приложенными к нему материалами суд приходит к следующему.

Ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, 09.07.2017г. в 16.01 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как следует из жалобы ФИО1 она никогда не управляла данным автомобилем, поскольку автомобиль с момента его регистрации был передан в постоянное владение и управление Н., что подтверждается копией доверенности, и письменным показаниями Н. 

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в судебное заседание ФИО1 для дачи показаний не явилась, явку лица, которое, по ее версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечила, кроме того представила ксерокопию доверенности на право управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положений ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № 18810171170720373603 по делу об административном правонарушении от 20.07.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810171170720373603 по делу об административном правонарушении от 20.07.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья